卢麒元这番话，真是一巴掌打醒了不少人！他说自己带出来的学生，就因为在论文里质疑了西方那一套，结果毕业即失业，国内高校的大门统统关死，连个讲师都混不上。 这话听着刺耳，却戳破了一层很多人不愿捅破的窗户纸。一个受过系统学术训练、能在顶级论文中挑战既有范式的博士，为何连个入门教职都求而不得？问题恐怕不止出在这个学生身上。 咱们得先琢磨，他质疑的“西方那一套”到底是什么。是某个具体的理论模型，还是一整套学术评价的话语体系？在不少社科、经管乃至人文领域，长期存在着一种隐性的“学术正确”：仿佛理论源头在西方，方法论源自西方，连讨论的问题意识也得跟着西方走。你的研究价值，很大程度上取决于你是否能熟练运用这套“话语”，在国际认可的期刊上发出声音。这套机制在过去几十年，确实帮助我们接轨了国际学术前沿，培养了规范的研究习惯。但它也逐渐形成了一个坚固的“围城”——城里的人用着同一套语言体系对话，城外的、想说点不一样话的人，很难拿到入场券。 卢麒元这位学生的遭遇，就像一个试图用方言在普通话大会上发言的人，哪怕他的方言研究再深刻，也可能因为“听不懂”或“不合规矩”而被请下台。质疑本身，在健康的学术生态里本该是黄金般珍贵的品质。但若质疑的对象，碰巧是当下衡量学术价值的那把“尺子”本身，危险就来了。 你的质疑，可能会被简单地标签化为“水平不够”、“不懂国际主流”，甚至“学术不规范”。招聘委员会面对上百份简历时，一个“挑战主流范式”的候选人，其风险在管理者看来，可能远大于一个“中规中矩、能稳定发论文”的候选人。这不是某个人的恶意，而是一套成熟运转的、追求“安全”与“效率”的评价系统，对异见者的天然排斥。 这背后，牵扯到高校“非升即走”的残酷竞速、学科排名对论文指标的畸形依赖，以及资源分配与学术话语权的高度绑定。青年学者在生存压力下，最理性的选择往往是“顺着来”，先拿到“入场券”再说。质疑和开创？那往往是功成名就后才有资本考虑的“奢侈品”。于是，一个旨在培养独立思想的殿堂，有时反而会系统性筛掉那些最具独立潜质的人。卢麒元学生的故事，正是这套逻辑下一个令人叹息的注脚。 但把板子全打在“西方”身上，也失之简单。真正的问题，或许在于我们是否建立了足够自信、足够包容的自主学术评价体系。我们吸纳了国际通行的游戏规则，但有没有发展出与之平衡的、能识别和培育本土原创思想的“另一套”游戏规则？当“与国际接轨”成为唯一显性的标尺时，任何对这把标尺的校准，都会显得格格不入。这造成了一种窘境：一方面我们迫切期待学术创新、理论突破，另一方面选拔机制却在无形中鼓励着学术上的“安全模仿”与“精致重复”。 卢麒元的发声，可贵之处在于它指出了这种断裂。它不是在鼓吹闭门造车或盲目排外，而是在呼吁一种更健康、更多元的学术生态：既能融入国际对话，也能珍视并鼓励基于中国现实的真问题、真思考。一个伟大的学术共同体，应该容得下一把不同的尺子，应该给那些试图铸造新尺子的人，留一条活路。否则，我们培养的或许只是优秀的“学术工匠”，却难以诞生开创性的“学术思想家”。 这件事，不仅关乎一个学生的前途，更关乎我们的学术未来究竟是一条越来越宽的开放之路，还是一条看似光鲜、实则越走越窄的索引之路。是时候认真审视一下，我们衡量的，究竟仅仅是“论文发表”的形式，还是真正推动认知进步的“思想贡献”本身。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
