“讹人失败？”陕西西安，一女子带13岁侄女去滑雪，侄女被一名30多岁男子绊倒受伤，不幸切除脾脏，女子惊讶的发现，800元门票里竟然不包含保险，滑雪场：孩子和前方滑倒男子相撞，滑雪场无责。绊人者：是女孩撞我，不是我撞她，跟我无关。女子崩溃：我怎么跟哥嫂交代？ 一张是西安白鹿原滑雪场打出的消费小票，上面密密麻麻印着门票、雪具租赁费，加起来800多元，这还不算那360元的教练费。 另一张是空军军医大学第二附属医院开出的手术单，上面只有冷冰冰的一行字：脾脏切除。这两张纸中间，隔着一个13岁女孩被永久改变的命运。 事情发生在去年的2月1日，那时候还在过寒假。王女士带着自家闺女，还有侄子、侄女去了趟滑雪场。这一趟“快乐消费”，最后演变成了一场无法撤销的生理灾难。 我们来复盘一下那个下午的“交易”。王女士站在售票柜台前，她很谨慎。她问售票员：“三个孩子，没大人陪，能进吗？”售票员扫了一眼三个初中生的个头，给了一个肯定的答复：“没问题。” 这时候，作为监护人的焦虑让王女士做了一个折中的决定：她花20块钱买了一张“观赏票”。这20块钱，原本是为了让她能在场边看着孩子，图个心安，结果在几个小时后，这张票变成了一道阻碍救援的铁丝网。 更有意思的是那800多元的入场费。在普通人的认知里，高风险运动场所的高昂门票，通常默认包含了意外险。 但那个柜台后的售票员保持了沉默。没有口头告知，没有特别提醒。直到出事后，滑雪场经理才理直气壮地拿出一套逻辑：保险是自愿的，不是强制的，你自己没买，怪谁？ 这就像你去买一辆不仅没有安全气囊，刹车还是选配的新车，销售员却全程闭口不谈，等你撞了树，他指着合同背面的一行小字说：“你看，我写了。”那天下午，为了安全起见，王女士还特意花了360元请了教练。这原本是一道靠谱的防线。 但商业教练的服务是按秒计算的。1小时一到，保护伞撤走，三个未成年人被留在了初级道上。 下午5点50分，意外像钟摆一样准时砸下来。 前方一个30多岁的男人突然摔倒。注意，在滑雪场上，一个倒地不起的成年人，本质上就是一颗静态的地雷。紧跟其后的13岁侄女根本来不及反应，避让不及，直接撞了上去，整个人被弹飞。 这时候，那个买了“观赏票”的荒谬性体现出来了。 侄子跑来求救说妹妹摔了，王女士急疯了往里冲，却被工作人员拦了下来。理由简直不仅是官僚，简直是冷血：“你买的是观赏票，不能进雪道。” 在孩子脾脏破裂、腹腔积血的生死关头，现场的执行逻辑竟然还是那一套“验票进门”。这耽误的几分钟，对于一个内出血的伤者意味着什么？ 等到孩子被送进唐都医院，已经是严重休克。医生没给任何犹豫的时间：脾破裂，必须全切。 手术在2月2日凌晨完成。 一个13岁的女孩，为了一个下午的滑雪，失去了一个重要的免疫器官。这不仅仅是少了一块肉，意味着她这辈子都要面对免疫力低下、易感染、血栓风险增加的达摩克利斯之剑。 先看那个30多岁的男人。在派出所的调解室里，他两手一摊：“是她撞的我，不是我撞的她。”他的逻辑很无赖，但很“实用”。他把自己定义为一个静止的物体，试图把责任全部推给后方那个控制不住速度的小女孩。这就是利用规则的缝隙——只要我躺得够平，错的就是那个站着的人。 再看滑雪场。他们的防御工事修得更坚固。负责人把责任推得一干二净：“我们贴了告示，告知了风险。” 在他们眼里，只要墙上贴了纸，经营者的安全保障义务就自动完成了。救助滞后？那是制度规定。保险缺失？那是消费者没看清。 这种傲慢简直令人咋舌。法律真的会这么判吗？未必。《民法典》第一千一百九十八条写得很清楚，经营场所如果不尽到安全保障义务，是要承担补充责任的。 什么叫安全保障义务？不仅仅是把雪扫干净。当你明知入场的是未成年人，是否尽到了特别的风险提示？当昂贵的门票里不含保险时，是否进行了口头阻断式告知？当事故发生时，那张20元的观赏票是否应该立刻为生命让路？ 如果这些都没做到，滑雪场所谓的“免责”，不过是一厢情愿的推诿。王女士现在的崩溃是显而易见的。“我怎么跟哥嫂交代？”这句话里透着的绝望，比那800块钱的门票沉重得太多。 她以为她购买的是一项标准化的商业服务，包含了安全冗余。但实际上，她带着孩子走进了一个巨大的、没有任何兜底机制的冰冷系统。 在这个系统里，保险是隐形的，救援是有门槛的，而唯一的确定性，就是那个失去了脾脏的孩子，要用她剩下的一生，为这个下午的疏忽买单。这800块钱，买来的教训实在太贵了。
