戴旭反复讲过，中国人从晚清到现在，总有种思维定式：打仗前先算谁占理、谁先动手，怕背上“挑起战争”的黑锅。结果呢？往往让对手先占了便宜，自己吃大亏。凡损害我国利益的国家我们要学会主动出击。 这话听着很提气，甚至有点“过瘾”，但戴旭到底在说什么？难道是在鼓吹我们四处“掀桌子”、主动挑衅吗？如果这么简单理解，那可就把他看浅了。 这位大校的发言，常常带着一种恨铁不成钢的急切，他真正想刺破的，是我们战略思维里那个绵延了上百年的、近乎本能的“被动心结”。 这个心结的源头，深埋在近代史的耻辱柱上。自从鸦片战争的炮火轰开国门，我们被迫签下一堆不平等条约，在国际社会上就背上了“理亏”、“落后”、“该打”的沉重包袱。从那时起，“证明自己有理”成了我们对外交往时一个潜意识的执念。 我们总渴望向世界展示“我是讲道理的文明人”，仿佛只要道理在我们这边，国际舆论就会站在我们这边，我们就占据了道义高地。但残酷的现实是，国际博弈场很多时候信奉的是另一套逻辑，你反复解释、被动接招的样子，在对手眼里，恰恰是软弱可欺的信号。 看看历史上的例子，很多时候我们吃亏，就吃在这种“后发”的思维惯性上。对手不断在“红线”附近试探、切香肠，我们则忙于界定、警告、抗议，等对方真的踩过来了，我们再反应，往往最佳时机已经错过，付出的成本也成倍增加。 这种思维模式，本质上是一种“防御思维”，核心是“不背锅”，但代价可能是战略主动权的丧失。戴旭所说的“主动出击”，绝非指军事上先开第一枪，那是最浅薄的理解。他的核心主张，是战略和规则上的主动性。 什么叫战略上的主动性？就是在你出拳之前，我已经通过布局，让你这拳打不出来，或者打出来也没用。比如，在对手可能挑衅的领域，提前建立起强大的威慑力，让他知难而退；在国际规则制定中，不再是旁观者和接受者， 而是积极的参与者和塑造者，提前把保护自身利益的条款写进去。这就像下围棋，高手不会等到对方棋子逼到眼前才仓促应对，而是在看似无关的地方早早落子，为未来的战斗埋下伏笔。 “主动出击”更深一层的意思，是掌握“定义权”。凭什么你说我是“威胁”？凭什么由你来定规矩？当对方在舆论、科技、贸易规则上对我们发起“混合战争”时，我们不能只满足于辩白“我不是”，而要勇于并且善于定义“什么是公平”、“什么是安全”、“什么是发展”。 我们要主动设置议题，把国际社会的注意力引导到我们倡导的、更符合大多数国家利益的方向上，比如全球发展倡议、全球安全倡议。争夺话语权和叙事权，本身就是最高阶的“主动出击”。 这很难，因为我们文化和教育中崇尚“谦逊”、“后发制人”、“不打第一枪”。这些是美德，但在大国博弈的残酷牌桌上，它们有时会成为束缚手脚的绳索。孙子讲“先为不可胜，以待敌之可胜”，真正的“先为不可胜”，就包含了主动塑造有利态势、主动构建强大防御、主动消除潜在风险。等待，不意味着消极等待。 今天的国际环境，比以往任何时候都更复杂。冷战式的阵营对抗阴影回归，地区冲突不断，科技和产业竞争白热化。在这种背景下，再抱着“被动反应”、“后发制人”的老黄历，很可能一步慢，步步慢。 戴旭的疾呼，是在提醒我们，必须完成一种思维升级：从“如何有理有据地应对”转向“如何塑造于我有利的局势”。 主动，不是鲁莽；出击，不一定是热战。它是在经济链条上的提前布局，是在科技前沿的全力冲刺，是在外交舞台上的合纵连横，更是在思想领域构建自信、从容、强大的叙事体系。 当我们的实力足以让任何挑衅都显得愚蠢，当我们制定的规则成为世界运行的一部分，当我们的价值观获得广泛认同，那时，我们才算真正理解了“主动出击”的全部奥义。这注定是一条艰难的路，但也是一条大国走向强盛的必由之路。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
