香港一学校毕业典礼上奏国歌，两名毕业生不仅不唱国歌，还一直坐着拒绝肃立，这时，作为本港专的校长陈卓禧看后直接叫停，将这两名不尊重国歌的学生赶出礼堂，事后学生举牌抗议，诡辩称：不唱国歌不代表不尊重国歌， 不站立也不代表不爱国，校长怒喷：港专是爱国爱港的学校，高举爱国旗帜没有任何妥协余地！殖民地时期我们被打压、撤资助、收校址，都没放弃爱国立场！你们连这都不知道，就是选错了学校！ 陈卓禧校长那声怒喝，可不是什么临时起意。这位校长是港专自己培养出来的，从学生到校监，再到校长，大半辈子都扎在这所“红色学校”里。他太清楚港专的校史是用什么写成的——那是实实在在的挤压和孤立。 上世纪六七十年代，香港还是英国殖民地的时光，港专前身“香港专业进修学校”就因为坚持升五星红旗、教普通话，被港英政府卡掉了多少资助，校舍说收就收，办学许可说刁难就刁难。 老一辈的校友都记得，那时候在学校里公开说一句“爱国”，可能出了校门就找不到像样的工作。那种环境下都没弯下去的脊梁，现在怎么可能在自家毕业典礼上，看着学生坐着听国歌？ 那两个毕业生恐怕根本没搞明白，他们挑衅的是什么。2017年，全国人大常委会将《国歌法》列入香港基本法附件三，2020年6月在香港正式刊宪生效。法律条文白纸黑字写着：奏唱国歌时，在场人员应当肃立，举止庄重。 这不是校规，这是香港的法律。学生那句“不站立也不代表不爱国”的诡辩，在法庭上站不住脚。2021年，香港一名男子在商场里奏国歌时没有肃立，被裁定侮辱国歌罪成立，判罚2000港元。有案例在前，校长当场制止并责令离场，不是在发泄情绪，是在履行教育者维护法纪的责任。 港专的“红”，是出了名的。它和香岛中学、旺角劳工子弟学校等，被香港社会视为传统的爱国爱港学校。课程里中国历史、国情教育是重头戏，升国旗、唱国歌是日常。 陈卓禧2017年处理“港独”标语事件时，面对学生的质疑，就说过一段被广泛传播的话：“你们用‘言论自由’做挡箭牌，但我们港专，从成立第一天起就高举爱国旗帜，这是没有妥协余地的！”这次毕业典礼风波，不过是那场对峙的延续。 他气的或许不是年轻人的叛逆，而是他们身在这样一所历史脉络清晰的学校，却对脚下的根茎一无所知，还把这无知当个性。 学生的行为，暴露了一个更深的问题：2019年“修例风波”之后，香港推行国家安全教育、改革通识科，为什么还有年轻人对最基本的国家象征如此淡漠？问题可能不在法律缺位，而在情感未能真正入心。 课堂上教了国歌的诞生背景、法律地位，但有没有讲清楚，为什么那些殖民时期被打压的前辈，依然要冒着风险在学校里升起这面旗帜？那段具体而微的历史，那种在逆境中坚守的身份认同，可能比任何法律条文都更有打动人心的力量。 陈卓禧校长搬出“殖民地时期”的往事，就是在做这种连接。他想告诉学生的，不仅仅是“必须这么做”，更是“我们为什么必须这么做”。港专坚持爱国立场，不是一种僵化的教条，而是一个生存选择——是在不被认可的环境下，对自己文化根源的坚决扞卫。不理解这份历史重量，简单地用“个人自由”来对抗，在认知起点上就错了。 这件事当然会引发争议。有些人会批评校长处理方式“强硬”，不够“包容”。但包容的边界在哪里？如果在一所以爱国爱港为立校之本的学校毕业典礼上，对公开不尊重国歌的行为都予以包容，那这所学校的立场与原则又将置于何地？教育包含春风化雨，也同样包含厘清底线。 特别是对于即将离校、步入社会的毕业生，这“最后一课”与其说是惩罚，不如说是一次尖锐的提醒：社会有其运行的基本规则与核心价值，个人自由的行使，不能建立在对集体共识与法律尊严的践踏之上。 陈卓禧校长的愤怒，与其说是对着两个学生，不如说是对着一种令人忧心的历史健忘症。当老一辈用几十年乃至更久的时间，在殖民底色上艰难争取和守护一种国家认同，而某些成长于回归后的年轻人，却将其视为可轻易摒弃甚至嘲弄的“包袱”时，这种代际间的认知断层，远比一场典礼风波更值得深思。 国民教育，到底该如何才能真正抵达年轻人的内心？是更完善的法律条例，还是更具感染力的历史叙事，或是更贴近他们生活经验的现实连接？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
