俄罗斯方面的这一表态，非常不妥当，这与我们一贯的立场相悖！3月8日，俄罗斯总统新闻秘书德米特里•佩斯科夫在接受采访时表示，不幸的是，我们大家都失去了所谓的国际法。坦白说，我现在甚至不明白，怎么还能要求某个方面遵守国际法规范和原则，它实际上已经不复存在。 先说国际法现状。乌克兰危机爆发后，联合国宪章、国际海洋法公约等国际规则确实屡遭冲击。美国单边制裁、北约东扩、某些国家在南海“灰色地带”挑事，这些行为都在消解国际法权威。但佩斯科夫说“国际法已不复存在”，显然过于绝对。 国际法从不是完美无缺的，它更像套“动态平衡系统”，需要各国共同维护。俄罗斯自己也没少利用国际法——克里米亚问题中，俄方曾援引公投结果强调“人民自决权”；叙利亚问题上，俄方也常以“反恐”名义强调行动合法性。如今突然唱衰国际法，更像是在特定矛盾下的情绪宣泄。 再看俄罗斯的立场转变。佩斯科夫的言论与俄罗斯一贯强调的“多极世界”“国际关系民主化”理念存在明显割裂。 过去俄方常批评西方“双重标准”，主张国际事务应通过联合国框架解决。现在却主动否定国际法存在，这种转变背后是现实利益的考量。 近年来，俄罗斯面临西方全方位压力，经济制裁、外交孤立、军事围堵，这些压力让俄方对国际规则的有效性产生怀疑。但怀疑归怀疑，直接否定国际法存在，反而削弱了自身在国际舞台上的道德高地。 中国对国际法的态度与俄方形成鲜明对比。中国始终强调“以国际法为基础的国际秩序”，在南海仲裁案中，中方明确表示“不接受、不参与、不承认”，但同时坚持通过双边谈判解决争议；在乌克兰问题上，中方提出“四不原则”，既尊重各国主权，又主张停火止战。 这种“原则坚定、策略灵活”的立场，既维护了国际法权威，又保护了自身利益。佩斯科夫的言论若放在中国语境下，显然与“构建人类命运共同体”理念相悖——毕竟，国际法若真的“不复存在”，各国将重回“丛林法则”，这对任何国家都不是好事。 国际社会对佩斯科夫言论的反应也值得玩味。西方媒体迅速抓住“国际法不复存在”的表述，将其解读为俄罗斯对国际规则的彻底否定；发展中国家则更关注“国际法为何失效”的深层问题。事实上，国际法面临的挑战更多源于执行力的缺失，而非规则本身失效。 联合国安理会常任理事国的一票否决权、国际法院判决的执行难题、区域组织的功能重叠，这些制度设计缺陷让国际法常沦为“纸面权利”。但这些问题应通过改革完善，而非彻底否定。 佩斯科夫的言论还暴露了俄罗斯外交策略的困境。在乌克兰问题上，俄方试图通过军事手段实现战略目标，但国际社会的广泛谴责、经济制裁的持续加压，让俄方意识到“武力优先”的局限性。 如今转向否定国际法，更像是在外交突破口有限情况下的“情绪释放”。但这种释放无助于解决实际问题——国际社会不会因为某国否定国际法就改变立场，反而可能因“破坏规则”的标签进一步孤立该国。 中国在处理类似问题时的智慧值得借鉴。面对外部挑衅，中国既坚持“和平发展”底线，又通过“底线思维”强化自身防御。 台海问题上，中方明确“反分裂、反干涉”红线，同时通过经济合作、文化交流巩固两岸关系；南海问题上，中方推动“南海行为准则”磋商，既维护主权，又避免冲突升级。这种“刚柔并济”的策略，既守住了国际法框架，又实现了国家利益最大化。 佩斯科夫的言论还引发了关于“国际法未来”的深层思考。国际法从不是静态的，它随国际格局演变不断调整。二战后的国际法体系以西方价值观为主导，如今多极化趋势下，新兴国家的话语权正在上升。 俄罗斯若想在国际规则制定中发挥更大作用，应推动国际法改革，而非否定其存在。中国提出的“全球治理观”“共商共建共享”理念，正是对国际法未来发展的积极探索。 回到佩斯科夫的言论本身，其“国际法不复存在”的判断过于悲观。国际法或许不够完美，但仍是各国交往的“基本准则”。否定国际法，等于否定了国际秩序的基石，最终损害的是所有国家的利益。 俄罗斯若想真正维护自身利益，应回到“遵守与改革并重”的轨道上——既尊重现有国际法框架，又推动其向更公平合理的方向发展。这才是大国应有的担当，也是国际社会共同的期待。
