请客吃饭前，务必问一下朋友住哪儿，否则你可能成为被告！15年老友欢聚家宴，老人酒后不幸摔倒离世，组织者和同饮者3人被判次责。原因竟是3个“认知失调”！ 上海74岁的张大爷去牌友赵大姐家聚餐，一共6人喝掉一瓶白酒，席间无人劝酒。 饭后，赵大姐、张大爷等4人去棋牌室打牌。张大爷在门口不慎摔倒，头部出血。 朋友拨打120救治，但抢救无效身亡。 张大爷女儿悲愤之余，将五位老友告上法庭，索赔34万元。 法院最终判决组织者赵大姐担责3%，两名陪同打牌者各担责1%，三人共担任5%责任，赔偿1.7万余元。其余两人无责。 有网友认为：“还好赔得不多，就当是给逝者的奠仪。” 但三名被告对判决结果却不接受。他们疑惑：老友相聚，又没劝酒，又是本人要去打牌。一旦发生意外，其他朋友就要担责。这以后老年人都不敢聚会了？ 他们的疑惑和不服源于三个“认知失调”。 [微风]失调一：“他自己要去”≠“你可以不管” 赵大姐等人很委屈：“是老张自己执意要去棋牌室打牌的，我们拦不住啊！” 但从法律的角度看，这句话不仅不能免责，反而坐实了过错。 因为他们已然发现老张酒后走路漂浮，神志异样，从而试图劝阻。 这说明张大爷已丧失了部分“完全民事行为能力”。这时候，他的“执意”是无效的。 作为组织者和同饮者，此时赵大姐等人拥有“强制干预权”。 [微风]失调二：“打了 120"≠“尽到了全部义务” 张大爷女儿曾指控被告“延误两小时送医”，但监控显示从张大爷摔倒到送医仅 1 小时多，法院驳回了这项指控。 这说明赵大姐等人在事后救助上是及格的。但事后及时送医，只能减轻责任，不能抵消事前的“合理照顾义务”的缺失。 要想完全免责，必须做到“及时止损”。 在酒桌上发现有人喝多了，第一时间停止供酒；散场时，第一时间确认状态和去向，确保有人接手照顾。 [微风]失调三：“送到附近”≠“安全到家” 赵大姐作为组局者，不知道张大爷住址，无法送其回家，张大爷又坚持去打牌，只好让同饮者载他到棋牌室，结果发生意外。 法律要求的“安全护送”，终点站必须是“可控的安全区域”，送上出租车、送到小区门口、送到家门口，都不行！ 必须确认其进入家门，或者交接到其成年家属手中，才行！ 而本案赵大姐，连人家住哪个小区都不知道，客观上无法送张大爷回家。一旦出事，她就是第一责任人。 在这个案子里，张大爷自己承担了95%的责任，这是法律的公正。 但那5%的赔偿责任，给所有人提个醒：下次组局散场前，请务必问清楚：“你家具体住哪栋楼几号房？” 你说对不对？
