“人狂必有祸！”青海西宁，男子陪母亲去做核酸，因扫码异常，被带到派出所，见母亲被民警责骂，便让母亲不要说了，没想到这是再正常不过的举动，却让对方心生不满，一名民警和一名辅警强行将男子拖到女厕所殴打，后另一辅警也进去对男子进行踢踹。事发后，3人因故意伤害罪获刑，可其中一人不服，提起上诉，二审结果让他追悔莫及。 伴随常态化疫情防控开展，做核酸已成许多市民的一部分日常。孙先生（化名）早早预约好名额，准备陪母亲前往小区附近的核酸采样点。 两人来到采样点入口处，根据防疫规定，居民须扫描健康码和行程码。排队等候的居民都有说有笑，气氛平静。 当孙先生掏出手机准备扫码时，系统提示“异常，请联系现场工作人员处理”。母亲在一旁焦急询问：“怎么回事？没问题啊。” 孙先生连忙向现场工作人员解释：“可能是网络卡了，或者系统更新，我帮她再试一下。” 他耐心重复扫码操作，但每次都显示同样的提示信息。母亲在一旁不停叨念：“别急，小孙，让他们帮帮忙。” 采样点的工作人员眼神有些不耐烦，指了指旁边桌子的登记册：“请去那边登记核验一下。” 孙先生带母亲循指示走向登记区，手持母亲的身份证耐心配合工作人员核验身份。 可对方对其扫码异常的理由显得不以为然，语气也逐渐提高：“你们的健康码有问题，你这是要怎么做核酸？这里不允许扫码异常的人进去！要么处理好，要么请离开。” 孙母听到这样的语气，脸色微红，略显委屈。孙先生见状，想为母亲缓和气氛，轻声说：“妈，别说了，我们先去确认一下信息，再做不迟。” 谁知这一句“别说了”，竟像无意间点燃了对方的情绪。现场一名民警和一名辅警走了过来，表情严肃。民警大声质问孙先生：“你刚才说什么？不让你母亲说？为什么不尊重现场秩序？” 孙先生一时愣住：“不是，我只是觉得我母亲年纪大，说话有点急，我想缓和一下语气，没有别的意思。” 话音未落，那名民警突然拉住孙先生的手臂，一把将他拽向旁边的巷道。孙母愣在原地，眼泪瞬间涌出：“你们放手！他只是想让我别着急！” 围观的居民还没回过神，只见民警和辅警高声争执，场面逐渐失控。民警怒气上涌，一言不合便对孙先生大打出手。 孙先生被推搡着，整个人失去平衡，跌进一旁的临时厕所门口。那名民警竟然一把将他按进了女厕所，并对他拳打脚踢。辅警见状，也冲了进去，一脚又一脚地踹向他的肋部和腿部。 孙母扑进厕所门口，惊恐尖叫：“不要打他！不要打他！”却没人理会。周围居民吓得退到一边，有人掏出手机想录下现场，可也因害怕而犹豫不前。 直到几分钟后，另一名民警赶来喝止，这场简短却激烈的殴打才被迫停止。 孙先生跌坐在厕所门口，额头和嘴角都有血迹，呼吸沉重，裤腿被踢得凌乱不堪。孙母抱着儿子哭喊着：“你们干什么？这是警察吗？这是干什么！” 随后现场的事件被周围居民纷纷报往公安局投诉，医疗机构对孙先生进行伤情鉴定，结果显示其多处软组织挫伤、肋骨挫伤，属于轻伤程度但恢复期较长。 整个过程的视频片段也在社区微信群中流传开来，引起大量市民关注与热议。 事情进入司法程序后，那三名涉事警务人员因涉嫌故意伤害罪被检察机关提起公诉。 庭审中，辩方试图解释这是“现场维持秩序过程中适度使用职权”，但控方指出，当时孙先生并无实施违法抗拒行为，仅是出于劝母缓和紧张情绪，现场无任何暴力抵抗迹象。 更何况使用过度暴力、带入女厕所殴打男性当事人的做法，显然已超出合理执法界限。 一审法院经审理认为三人行为已构成故意伤害罪，判处相应刑罚。然而，其中一名辅警对一审判决不服，提出上诉，试图通过二审减轻责任。 在二审庭审中，他声泪俱下地辩称自己当时“情绪失控”，并请求法院宽大处理。 但二审法院并未采纳该理由。法官明确指出执法人员身为法律赋予权力的执行者，应当具备冷静判断与合法规范执行职责的能力。 一时情绪激动不能作为减责依据，尤其是在明显不符合比例原则的情况下。二审维持原判，并进一步加重了对其的处罚。
