凯恩斯错在哪里？ 一个答案显而易见：在消费问题上。消费水平经历了戏剧性的提升。我

凯恩斯错在哪里？ 一个答案显而易见：在消费问题上。消费水平经历了戏剧性的提升。我们之所以比凯恩斯预测的工作得更多，是因为他低估了大规模工业生产带来的消费可能性，以及我们对商品和服务的渴望。在1930年，即便是在富裕的欧洲，大多数家庭的生活设施仍然十分简陋。电气化、集中供暖、汽车普及、电视、日常的大众消费、数字革命、度假旅行等等在当时都还只是想象中的未来。 把这一切简单归咎于个体主义或道德品质是很轻松的。生态主义批判有时也会倾向于这样解释。但回顾历史案例有助于扩展我们的视野：消费并不仅仅是个人层面的现象。在凯恩斯提出预测后的短短十年内，英国以及所有工业化国家都在第二次世界大战中动员了包括女性在内的劳动者从事更多的工作。战争是一种集体性的大规模消费，而它必须通过艰苦的劳动来被“支付”。我们通过更多的劳动时间共同承担的开支不仅仅是战争，还有医疗服务和社会福利。如今在德国大约有40%的劳动者从事这些领域的工作，这一比例是1930年的很多倍。 教育和培训体系属于这样一个范畴，其从业人数远远多于1930年。除此之外，受教育年限也大大延长了。在1930年，德国人平均只接受约4到6年的学校教育；如今则是13至14年，而这些年限都是从劳动时间中“扣除”的。当今的家庭在子女身上的投入也远超20世纪30年代的平均水平。这些愿望与追求，是我们通过集体性的“消费”和投资实现的。 此外，凯恩斯及其同时代人未能真正预见到的“生命政治学”维度之一，是人类寿命的大幅度延长。确实，我们在最具生产力的工作年龄阶段的劳动量远超凯恩斯当年的预期。然而，1930年德国的人均寿命只有61岁。自俾斯麦时代起德国就已经有了养老金制度，但在 1930 年只有极少数人能真正的享受退休生活。而在2024年，德国的人均寿命已经达到了81岁，同时有 2100 万德国人处于退休状态。将预期寿命、教育时长以及退休时间综合考虑后可以发现：1930 年，人类一生约75%的时间都在工作；而在今天，平均劳动时间只占人类一生的约55%。 此外，将消费决策视为纯粹的个人行为，是经济学家们很糟糕的一种习惯，这完全也是一种意识形态。人们通过观察他人的生活来判断“什么是良好生活”，这并非是道德失败，而是一种基本且合理的社会本能。谁会想要一个充满极端个人主义者的世界呢？问题在于：我们用来建立这些有意义的社会联系的空间，是如何被构造，以及由哪些价值所支配的。广告的无处不在——而且在人工智能和持续性的数字监控的推动下，这种无处不在达到了新的高度——导致了我们偏好的巨大扭曲。我们每天接触成千上万条广告和营销内容，它们提供的不仅是商品和服务，更是整套世界观。