马杜罗被美国绑架，英国媒体人抛出一个让欧洲西方人“惊叹”的观点，英国《金融时报》首席外交事务专栏作家吉迪恩·拉赫曼提出质疑。 《纽约时报》《新华网》等多家媒体都报道了，美军这次绑架行动代号叫“绝对决心”，之前花了好几个月精心策划准备。 从2025年8月开始，美国中央情报局就往委内瑞拉派了人，用隐形无人机侦察、安插内线等办法，把马杜罗的行踪、住处、出行规律，甚至爱吃什么、养什么宠物都摸得一清二楚，就为行动铺路。 2026年1月3日凌晨，大概150架美军军机从20个不同的军事基地和海上平台起飞，一起行动。他们先把委内瑞拉的防空系统毁了，接着陆军“三角洲”特种部队趁着夜色突袭马杜罗的住所。 行动中，美军遇到了一点抵抗，一架直升机被打下来，6名士兵受伤。马杜罗夫妇想躲进安全屋没成功，最后还是被控制住了。当天凌晨，马杜罗和家人就被转移到美军“硫磺岛”号两栖攻击舰上，之后又被押送到美国纽约的斯图尔特空军国民警卫队基地。 更让人震惊的是，美国总统特朗普公开说，他和政府核心成员在海湖庄园全程实时看着行动，还把这事儿比作“一场电视节目”，直言行动“天衣无缝”。 美国这种单边行动，遭到了联合国、俄罗斯、古巴等大多数国家和国际组织的强烈谴责。联合国秘书长古特雷斯明确表示，美国这么做开了个危险的头，严重破坏了国际秩序。 俄罗斯也批评美国，说它是“基于规则的国际秩序”的公然破坏者。但与此同时，少数西方国家却想帮美国说话，意大利总理梅洛尼甚至歪曲事实，把这次侵略说成是“合法的防御”，还声称这是对“混合安全威胁”的回应。 这种说法明显不符合《联合国宪章》里对“正当防卫”的明确定义，委内瑞拉从来没对美国发动过任何武装攻击，美国的指控只是自己单方面的说法，没有任何实质证据。就算真有争议，那也是刑事范畴的事，绝对不能成为动用军事力量入侵他国、绑架他国元首的理由。 就在国际社会一边谴责、一边有人帮美国辩护的时候，英国《金融时报》首席外交事务专栏作家吉迪恩·拉赫曼写了一篇评论文章。他在文章里抛出一个观点，让欧洲的西方人都觉得很“惊叹”，这个观点还直接戳中了西方外交说辞的要害。 拉赫曼在文中毫不避讳地提出疑问：“那么，当中方发起特别行动逮捕伪台岛赖省长，或者俄罗斯想对泽连斯基采取同样行动时，我们到底该怎么表态呢？” 这番话一出来，很快就在西方舆论场掀起轩然大波，成了大家热议的焦点。 要注意的是，拉赫曼既不亲俄也不亲华。相反，他是西方主流媒体里很有影响力的资深评论员，一直关注国际外交事务，之前还多次批评过中国和俄罗斯的相关政策，他的观点平时也被当成西方外交叙事的重要声音。 正因为这样，他这次的质疑才更有冲击力，也更让人信服。这不是外部势力故意攻击，而是西方内部自己的反思，刚好戳中了西方外交叙事里最脆弱、最自相矛盾的核心逻辑。 长期以来，以美国为首的西方国家总把“基于规则的国际秩序”挂在嘴边，还把自己打造成国际规则的“捍卫者”。他们动不动就拿“违反国际法”“侵犯人权”当理由，对其他国家指手画脚，还实施制裁。 比如之前国际刑事法院对俄罗斯总统普京发出逮捕令的时候，很多西方国家都表示支持，说这是“维护国际正义”。 可当美国在伊拉克、阿富汗发动侵略战争，造成大量平民死亡受伤，国际社会呼吁追究美国责任的时候，西方却集体沉默了。美国甚至直接说国际刑事法院对它没有司法管辖权，还威胁要制裁这个法院的相关人员。 拉赫曼的质疑刚好点破了这种双重标准的荒唐。美国这次绑架马杜罗，本质上就是靠军事霸权欺负人，粗暴践踏他国主权，是典型的“弱肉强食”，完全违背了西方自己提倡的“国家主权平等”“不干涉他国内政”这些国际规则。 可大多数西方国家要么沉默，要么帮着找借口，这和他们平时对其他国家的苛刻评判完全不一样。拉赫曼提出的假设，就是把这种双重标准摆到了明面上。 如果按照美国这次的逻辑，大国可以随便拿“潜在威胁”或者自己单方面的指控当理由，跨境抓捕其他国家的元首，那当中方针对分裂势力采取行动，或者俄罗斯对乌克兰相关人员采取类似措施时，西方该怎么自圆其说？是继续喊着“规则至上”去谴责，还是承认自己的标准是挑着用的，进而否定自己？ 其实拉赫曼的质疑不是没根据的。历史上，美国就多次靠霸权推翻或者抓捕其他国家的领导人。1989年入侵巴拿马抓捕诺列加，2001年胁迫塞尔维亚政府引渡米洛舍维奇，后来又推翻伊拉克萨达姆政权，每一次都无视国际法，侵犯他国主权。 而西方对这些事，要么默许，要么直接支持。可一旦其他国家的行为不符合西方利益，哪怕是为了维护自身安全和主权完整的合理行动，也会被西方扣上“破坏国际秩序”的帽子。这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的外交逻辑，就是西方叙事最大的漏洞。
