“好人难做！”浙江杭州，网约车司机送一名手指断了的乘客去医院急救，途中遇到交警请求帮忙开道，结果跟着警察刚开了几百米就撞了，交警认定网约车司机全责！司机：“难以接受，我是做好事跟着交警走，现在车损严重，维修费用高达四万多……” 好人难做？杭州网约车司机救断指乘客被撞，判全责引众怒：法理不该凉了善意 “早知道做好事要赔四万多，还要耽误几十天不能跑车，我当初是不是就该装作没看见？”浙江杭州的网约车司机蔡师傅对着镜头红了眼，语气里满是委屈与迷茫。三个多月前，他接单时遇到手指被切断的乘客，鲜血直流的断指装在塑料袋里，每一秒都关乎能否再植。为抢时间，他听从交警“跟牢我”的指引闯红灯，却刚开几百米就与正常行驶的车辆相撞，最终被认定全责，四万多维修费、保费上浮加上停工损失，让一次善意救助变成了沉重负担。 这段视频在网上发酵后，瞬间引爆全网热议，数百万网友涌入评论区站队，有人怒斥“这判决寒了好人的心”，也有人理性探讨“规则与善意的边界”。事件的来龙去脉，藏着每个普通人都可能面临的困境。那天蔡师傅接单后，看到乘客伤势紧急，二话不说加速赶往医院。行驶一公里后，同行的乘客向路边执勤的交警求助，交警查看伤情后打了两个电话，明确告知蔡师傅“跟牢我”，还拍下了他的车牌，示意他跟随警车开道前行。 在蔡师傅的认知里，交警的指引就是最权威的信号。当时警灯闪烁，前方警车已经闯过红灯，他紧随其后驶入路口，却没料到侧面冲来一辆正常通行的私家车，猛烈的撞击让两辆车都受损严重。幸运的是，断指乘客并未因事故延误治疗，可蔡师傅却陷入了无尽的麻烦。一个多月后，他收到了萧山盈丰交警中队的责任认定书，认定他“不按交通信号灯指示通行”，需承担全部责任。 “我是跟着交警走的，他让我跟牢，我怎么敢不跟？”蔡师傅无法接受这个结果，他向杭州交警支队申请复核，上级给出“事实不清，责令重新调查”的结论，可最终萧山交警大队依旧维持了全责认定。交警部门的依据很明确：法律意义上的“服从交警指挥”需要明确指令，而非简单示意，警车的优先通行权也不能自动转移给跟随车辆，蔡师傅闯红灯是事故直接原因。 浙江百易律师事务所的池侃律师也给出了法律解读：“不是有交警开道就可以一路绿灯，司机仍需确保路口安全才能通行。”从法理层面看，这个判决似乎有据可依——正常行驶的私家车拥有合法路权，不能因为救助行为就忽视其权益，救护车执行任务闯红灯时也需确保安全，紧急避险不能成为忽视他人安全的借口。可在情理层面，蔡师傅的遭遇却让无数人感到寒心。 他并非主动违章，而是出于对交警执法权威的信任，在救助生命的紧急情境下做出的选择。对普通司机而言，交警的口头指引加拍车牌的动作，早已是足够明确的官方信号。断指再植的黄金时间极短，当时的蔡师傅满脑子都是“快一点，再快一点”，根本来不及多想其他。网友们的愤怒，本质上是对“善意被惩罚”的担忧：“如果做好事要付出这么大的代价，以后谁还敢挺身而出？” 评论区里，类似的经历和担忧刷屏：“我上次救中暑老人送医，一路闯了两个红灯，至今还担心被处罚”“换成任何人，在那种情况下都会跟着交警走，难道要让司机在救人和守法之间二选一？”还有网友犀利反问：“交警既然同意开道，就该考虑到安全问题，出了事故为何让司机独自担责？” 其实这起事件的核心争议，从来不是否定交通规则的严肃性，而是探讨责任承担的合理性。《民法典》早已设立“好人条款”，明确因保护他人民事权益受到损害的，由侵权人承担民事责任，就是为了不让“英雄流血又流泪”。蔡师傅的行为本质是见义勇为，却要独自承担所有损失，显然超出了一般人对公平的认知边界。 更值得深思的是，这起事件暴露了紧急救助场景下的制度空白。现实中，类似交警带路的好人好事并不少见，但相关法规对“遵循公职人员引导引发事故”的责任划分却不够明确。行政处罚尚可豁免，但民事赔偿如何分担，一直是模糊地带。网友们普遍呼吁，可通过道路交通事故社会救助基金先行垫付，再根据各方过错合理分配责任，而不是让善意助人者独自买单。 法律的意义不仅在于定分止争，更在于引导社会向善。如果让蔡师傅的委屈成为常态，只会让更多人在遇到类似情况时选择袖手旁观。 蔡师傅至今仍在坚持维权，他不是舍不得那四万多块钱，而是想讨一个公道：“我只是希望以后做好事的人，不用像我这样迷茫又委屈。”这件事给所有人敲响了警钟：当善意与规则发生碰撞，我们需要的不是非黑即白的判决，而是更具温度的平衡。 法理不该凉了善意，规则更应守护正义。你觉得蔡师傅该承担全部责任吗？如果是你遇到这种情况，会选择伸出援手吗？欢迎在评论区分享你的观点。需要我帮你整理事件的关键时间线和法律要点，方便进一步了解或分享吗？网约车赔偿 滴滴网约车拒赔 无良网约车公司 网约车司机之死 宁波网约车事件
