“这怎么好意思要赔偿？”浙江杭州，女子骑电瓶车从隔壁小区“抄近路”，被道闸门打到

“这怎么好意思要赔偿？”浙江杭州，女子骑电瓶车从隔壁小区“抄近路”，被道闸门打到髌骨脱位，要求小区物业赔偿！物业“你都不是我们小区的，自己没按开门按钮icon，撞开道闸门，怎么能要求我们赔偿？”网友：如果撞坏了道闸，这个小仙女赔嘛？ 电瓶车抄近路被道闸砸伤：要求赔偿的背后，这3个争议点戳中人性软肋 “这怎么好意思要赔偿？”浙江杭州这起纠纷，让无数网友吵翻了天。女子骑电瓶车想从隔壁小区“抄近路”省时间，没按开门按钮反而强行撞开道闸门，结果被下落的闸门打到髌骨脱位。受伤后她坚持要求小区物业赔偿，可物业的反驳字字在理：“你都不是我们小区业主，自己违规闯闸，凭什么让我们担责？” 网友的评论更是一边倒炸锅：“要是把道闸撞坏了，这位‘小仙女’会主动赔钱吗？”“自己图方便闯私人区域受伤，还好意思要赔偿，脸呢？”但愤怒之余，这起事件绝不是“谁对谁错”那么简单，背后藏着的规则意识缺失、责任边界模糊，才是更值得警惕的真相。 首先要明确的是，小区并非对外开放的公共场所，而是业主共同拥有的私人区域。根据《民法典》规定，物业服务的安全保障义务，主要针对小区业主和经允许进入的访客，而非擅自闯入的外来人员 。就像福建石狮法院审理的一起案件，老人擅自进入公司场地拾荒坠井身亡，法院最终判决公司无需担责，因为私人区域的管理者没有义务为非法闯入者提供安全保障 。杭州这位女子既非业主，也未获得进入许可，为了抄近路强行闯闸，本质上已经侵犯了小区业主的共同权益，自身存在明显过错。 更关键的是，女子“没按按钮、撞开道闸”的行为，属于主动违规操作。道闸门的设计初衷是保障小区安全，需通过刷卡、按按钮等正规方式开启，这是基本的公共规则。现实中总有类似情况：有人为了图方便，翻越小区围栏、强行闯闸、占用消防通道，总觉得“小事一桩”，却忘了规则的背后是对所有人的保护。就像北京房山法院曾判决的案例，男子擅自进入他人装修房屋捡废品摔伤，最终因自身过错需自行担责 。女子明知需按按钮开门却选择撞开，受伤的直接原因是自己的违规行为，让无过错的物业赔偿，显然违背了“过错责任原则”。 但网友争论的核心，其实是“权利与义务的对等性”。生活中类似的“双标”场景并不少见：有人闯红绿灯被车刮擦，要求车主赔偿；有人翻越护栏摔倒，怪路政没设警示；就像这起事件中，女子闯闸受伤要物业担责，可反过来想，若她撞坏道闸，大概率会找各种理由推脱。这种“有利则要赔偿，有错则甩责任”的心态，本质上是规则意识的缺失，更是对他人权益的漠视。小区道闸是物业为业主安全设置的防护设施，不是为外来人员提供便利的通道，女子享受了“抄近路”的潜在便利，却不愿承担违规的风险，这种逻辑本身就站不住脚。 不过也有人提出疑问：物业是否需要承担一定责任？这里要明确“安全保障义务”的边界。根据《民法典》第一千一百九十八条，只有经营场所、公共场所的管理者，才对不特定公众负有安全保障义务 。小区作为私人区域，物业已通过设置道闸履行了安全管理义务，若要求物业对所有非法闯入者的安全负责，无疑是过度加重责任。就像河南新郑法院的判决，业主家属抄近路购物摔伤，自身承担60%主要责任，物业仅因监管疏忽承担15%补充责任，前提还是物业默许了违规通道的存在 。而杭州这起事件中，物业既未默许外来人员闯入，道闸门也无故障，完全尽到了管理义务，自然无需担责。 这起事件给所有人提了个醒：规则面前没有“例外”，便利不能凌驾于责任之上。生活中，我们总想着走捷径、图方便，但任何便利都不能以违反规则为代价。小区道闸、红绿灯、护栏这些设施，既是安全保障，也是规则边界，遵守它们就是保护自己。同时，每个人都要树立“过错自担”的意识，自己的选择造成的后果，理应自己承担，而不是把责任推给他人。 物业的责任是守护小区业主的安全，不是为违规者的过错“买单”；我们可以追求便利，但不能突破规则的底线。如果人人都想抄近路、闯规则，最终只会让所有人的安全都失去保障。 你怎么看待这起纠纷？如果是你遇到这种情况，会支持女子还是物业？欢迎在评论区说出你的观点，一起聊聊规则与责任的那些事～电瓶车交通事故 骑自行车摔车 电瓶车滑倒事件 电动车全责赔偿 电瓶车进楼道 电瓶车赔偿 骑手骨折赔偿