复旦大学陈平教授最近直言，过去40多年，中国干部培训和高校教授队伍里，西方价值观渗透太深了。那些被西方理念绑架的人，得清除出去。他不是要全盘否定西方经验，而是说不能盲目照搬，得结合中国国情创新。这话一出，网上讨论炸了锅，很多人都觉得他戳中了要害。 复旦大学陈平教授最近说了一句很硬的话：那些脑子里装满西方那套的人，该出局了。 这话惹了不少人，但真要摊开账本算算，问题比想象中严重得多。 我们的干部培训体系里，藏着一个持续几十年的漏洞。大批精英被送去常春藤名校镀金，回来后带着一整套现成的框架。这些框架在他们原产地运转得很好，挪到我们这儿就开始报错。 最明显的失误出现在土地上。有人把北美平原上的大农场模式照搬过来，完全不考虑我们的人均耕地面积只有人家的零头。推广时看起来很先进，执行下去就是灾难——农民手里的地被整合走了，收益却没跟上来，基层反弹声一片。农业部门后来的调研报告里，这类项目的失败率高得吓人。 还有一类干部学了"政府退场论"，回来就开始主动放权。他们觉得这叫给市场松绑，实际上是把监管责任甩出去了。资本涌向能快速变现的领域，偏远地区越来越像被遗忘的角落，公共服务的窟窿越扯越大。这种模式制造出的社会成本，最后还得公共财政来填。 高校里的扭曲更隐蔽。学者们的晋升通道被几家西方期刊牢牢卡住，想要职称就得按照那边的学术口味来写。研究中国乡村治理的教授，论文里得先套一个源自欧美经验的理论模型，否则编辑那关就过不了。 更离谱的案例在文史领域也有。有人拿后现代主义那套话语体系来拆解《西游记》，硬生生把金箍棒解读成某种符号游戏。这种研究除了证明作者读过几本译著，对理解文本本身没有任何帮助。 这种智力外包的代价是，我们培养出来的学生只会用舶来的工具箱。他们能背出新古典经济学的假设前提，却看不懂中国县域经济为什么能跑通。中国青年报做过调研，相当比例的毕业生选择去外企或者私营部门，对公共服务的兴趣下滑明显。 陈平喊出"清场"这两个字，不是要搞运动式整风。他针对的是一种思维惯性——认定西方经验等同于标准答案，认定我们的实践必须经过那边的理论体系认证才算数。 中央其实早就开始调整航向了。2023年发布的干部培训规划里，国情教育和政治训练被摆到了核心位置。教育部也在推新文科建设，鼓励研究者扎进本土问题里去。北大专门成立了中国政治学研究中心，复旦也在搭建类似的平台。 这些动作传递的信号很清楚：过去那种拿着别人的航海图在我们水域里航行的时代，该结束了。 真正有价值的学习从来不是照搬。韩国和日本早期也经历过全盘西化的阶段，但最终都回到了自己的发展轨道上。他们发现外来的管理模式可以参考，但经济结构和社会治理必须长在自己的土壤里。 我们现在的体量和复杂度，早就超出了任何现成教科书的解释范围。精准扶贫让近亿人口脱离贫困线，这种规模的社会动员在人类历史上没有先例。数字经济的渗透速度、基建项目的执行效率、产业链的韧性，这些都是独特的变量。 拿这些鲜活的案例去套西方的理论框架，本身就是本末倒置。我们需要的是从实践中提炼出自己的分析工具，而不是永远当那个等待别人来解释的样本。 陈平教授的那句话之所以引发震动，是触到了一个长期被回避的问题：我们到底要用谁的标准来衡量自己的成功？那些拿着海外学位当护身符的人，需要回答一个简单的问题——你解决了多少中国的真问题？ 清除的不是人，是那种跪着看世界的姿态。这场智力上的主权收复战，早该打响了。 参考信息：中共中央. (2023). 全国干部教育培训规划 (2023-2027 年) 北京大学. (2025). 北京大学成立中国政治学研究中心
