终结美国霸权的只有一个途径：敢于攻击美国本土。那些畏首畏尾、只谈防御的论调，不过是慢性自杀。 现在的局势下，如果美军真的要把战火烧过来，咱们要是只想着怎么在自家门口堵枪眼，那结局基本注定是个悲剧。 这么多年来，不管美国在全球怎么挑事、打了多少场仗，战场全在别人家门口，它自己本土的工厂、基地、民生设施从来没被碰过。正因为这样，美国才有底气把航母、战机撒到全世界，反正后方永远安全，想怎么折腾就怎么折腾。 要是一直只想着在家门口防御，等于永远把战场留在自己这边，不管打不打得赢，自家的土地、产业先遭罪，而美国那边该生产武器生产武器，该调度资源调度资源，一点不耽误。 而只谈防御的话，本质就是被动跟着美国的节奏走。美国想什么时候来施压，就什么时候派军舰过来晃悠；想在哪里挑事，就联合盟友在周边搞演习。咱们只能等着它出招，然后再想办法堵枪眼，这次堵完东边，下次它可能又从西边来，永远处于被牵着鼻子走的状态。时间一长，资源消耗不说，士气也会受影响。 而且美国的军事部署是层层推进的，今天在周边建个基地，明天又拉个新盟友进来，慢慢把包围圈收紧，只防御的话，等于看着它一步步把网织好，最后想破都难。 再看美国霸权的根基，其实都扎在它本土上。它的科技巨头、军工企业、金融中心全在本土，比如硅谷的芯片技术、华尔街的金融霸权、本土的军工生产线，这些都是支撑它对外搞霸权的本钱。如果不敢动它本土，这些本钱就永远安全，它就能一直用芯片卡别人脖子，用金融手段收割别的国家，再把赚来的钱投入军工，造出更先进的武器继续施压。但要是让它知道本土可能受影响，情况就不一样了——它得先把精力放在保护自家的科技和金融中心上，海外的施压自然就会松劲。 美国民众对政府海外行动的容忍度，也全靠“本土安全”这个前提。这些年美国打伊拉克、阿富汗，民众没太大反对声音，就是因为战争没烧到自己家门口，日子该过过。可一旦本土真的有被攻击的风险，民众的态度马上会变。他们会开始反对政府到处挑事，担心自己的安全和生活，甚至会引发内部矛盾。美国一旦内部不稳，比如民众抗议、国会争论，就没办法集中力量搞霸权了。而只防御的话，永远碰不到美国的这个软肋，它就能一直靠着内部稳定，在外面肆无忌惮。 更关键的是只防御等于给美国传递了“不敢反击到本土”的信号，它只会更肆无忌惮。美国向来是欺软怕硬，要是看到对手只想着在家门口挡着，没能力也没决心动它本土，它就会不断升级挑衅——今天派侦察机闯领空，明天就在周边部署导弹，后天又联合盟友搞军事围堵。一步步试探底线，直到把对手逼到墙角。到那时候再想反击，手里的筹码已经少了很多，局势只会越来越被动，最后很可能落得悲剧的结局。 而且从实际消耗来看，只防御的成本一点都不低，甚至比有能力反击到本土更高。美国可以把航母开到别人家门口，不用承担本土防御的太大压力，只需要集中力量在海外部署。但咱们要是只防御，就得在漫长的边境、海岸线部署大量兵力和武器，还要随时应对美国从不同方向来的挑衅，相当于把力量分散在各处，长期下来消耗极大。而如果有能力触及美国本土，哪怕只是让它有这种顾虑，它就得把一部分力量调回本土防御，咱们在周边的压力自然就小了，消耗也会减少。 美国的军事优势，很大程度上是建立在“本土不会被攻击”的预判上。它的航母战斗群能全球部署，就是因为不用怕本土被偷袭；它的远程打击武器能随便用，也是因为不用担心对手会打到它家里。可一旦这个预判被打破，它的军事部署就得彻底调整。比如原本能派两艘航母到咱们周边，现在可能就得留一艘守本土，海外的打击能力直接减半。这样一来，咱们应对起来就轻松得多，也能掌握更多主动权，而不是一直被动地堵枪眼。 要是一直抱着“只防御”的想法，其实就是陷入了美国设定的圈套。美国就是想把战场留在别人的地盘，自己本土安全无忧，用长期消耗拖垮对手。历史上不少例子都证明，只被动防御的一方，最后要么被拖垮，要么被压缩生存空间。 而敢于让对手本土也承担风险的一方，才能真正掌握主动权。所以说，终结美国霸权的关键，不是在家门口怎么堵枪眼，而是让美国知道，要是它敢把战火烧过来，咱们有能力也有决心让它的本土也付出代价。只有这样，才能真正震慑住它的霸权野心，避免最后落得被动挨打的悲剧。
