美国计划扩张加沙“和平委员会”，本质是以多边外衣推进单边霸权，试图绕开联合国、主

美国计划扩张加沙“和平委员会”，本质是以多边外衣推进单边霸权，试图绕开联合国、主导加沙战后治理并辐射全球热点；其权力高度集中、融资规则争议、盟友与地区反对，落地与扩张前景均受限 。 一、本质判断 - 本质：以“和平”为名，行美国主导之实，试图架空联合国、掌控加沙战后过渡与资源分配，同时打造可复制的国际干预工具 。 ​ - 可行性：推进阻力大，盟友（如以色列）与地区国家反对，多边认可度低，仅匈牙利明确接受邀请，资金与授权模式遭广泛质疑 。 ​ - 影响：短期加剧巴以与中东博弈，长期冲击现有国际秩序，增加全球治理碎片化风险。 二、扩张意图 1. 战略控制加沙：监督加沙非军事化与“技术官僚政府”，排除哈马斯，巩固美国在中东的主导权，落实2025年9月“20点计划” 。 ​ 2. 构建平行机制：将乌克兰、委内瑞拉等热点纳入，打造绕开联合国的“美式多边平台”，稀释现有国际组织影响力 。 ​ 3. 强化霸权工具：以“主席集权+资金门槛”设计，用经济杠杆绑定参与国，将“和平治理”转化为美国利益输送渠道。 ​ 4. 服务内政外交：借“和平成果”提升选情，分化盟友与对手，降低对传统多边机制的依赖。 三、争议点 1. 权力结构失衡：特朗普任首任主席，握有批准决议、任免成员、指定继任者等“超级权力”，多数票决定需主席批准，与多边治理趋势相悖。 ​ 2. 融资规则争议：传首年捐款超10亿美元获永久席位，被批“明码标价换权力”，白宫虽称报道“误导”，但信任赤字已现 。 ​ 3. 盟友与地区反对：以色列不满未获协调、成员名单与自身政策冲突；巴方反对排除哈马斯的安排；阿拉伯国家担忧被边缘化。 ​ 4. 合法性不足：绕开联合国与国际法框架，缺乏广泛授权，难以形成可持续的和平共识 。 四、前景与应对 - 短期前景：或在达沃斯论坛亮相，争取有限支持，但因争议大，实际治理能力与执行力存疑 。 ​ - 各方应对 ​ - 国际社会：坚持联合国核心地位，推动“两国方案”，反对单边安排 。 ​ - 中东国家：平衡对美关系与地区利益，联合发声维护自身诉求。 ​ - 欧盟与盟友：谨慎参与，避免损害自身战略自主与多边声誉 。 ​ - 中国：坚持多边主义，支持巴勒斯坦合法权益，推动停火止战与政治解决。 五、结论 美国扩张“和平委员会”是单边主义的升级，难成真正的和平机制；其成功与否取决于国际社会是否认可“美国规则”，而尊重主权、多边协商才是解决冲突的正道 。