美国专家艾利森表示，一旦美方向着中方开战，不管是核武器还是航母等各种先进武器，中方都会在一时间难以应付，但是假如这件事真的发生，最后应接不暇的会是谁还说不准呢。 美国最拿得出手的就是那11艘在役核动力航母，这可是他们在全球各地耀武扬威的本钱。 每一艘都够得上实打实的移动海上作战平台，三百多米的全长、七十多米宽的甲板，往海上一摆就透着压迫感，还能一次性搭载六十多架F-35隐形战斗机，论表面战力确实够唬人。 也难怪美国总觉得靠着这些家伙就能拿捏场面，毕竟走到哪都带着一群隐形战机，既能制空又能对海对地打击，换谁看都觉得底气十足。 可打仗从来不是光靠装备堆出来的，先进归先进，能不能真的发挥作用、能不能扛住反击都是未知数。 美国总想着靠这些航母编队形成压倒性优势，觉得中方一开始应对不过来就稳赢，却没琢磨琢磨自己的短板在哪。 航母再大也是个显眼目标，三百多米的个头在海上想藏都藏不住，一旦被锁定，后续的打击就会接踵而至。 F-35隐形性能再好，也不是完全无迹可寻，中方这些年在反隐形、反舰领域的投入可没白费，真要较真，这些所谓的隐形战机未必能顺顺利利完成任务。 艾利森这话也算留了分寸，没把牛皮吹满，知道中方不是任人拿捏的软柿子。中方就算一开始面对各种先进武器会有些手忙脚乱，也绝不会坐以待毙。 要知道中方的国防力量这些年一直在稳步提升，反舰导弹、高超音速武器这些装备，本身就是冲着航母这类大型目标去的，就算初期应对吃力，也能快速调整节奏，找到对方的破绽下手。 反观美国，11艘航母看着数量多，可真要部署到亚太地区，能随时调动的未必有多少，而且每艘航母都得搭配一堆护航舰艇，形成完整编队才能出战，牵一发而动全身。 核动力航母的优势是续航久、战力强，但短板也很明显，维护成本极高，而且对后勤补给、基地保障的依赖度极大。 美国在亚太地区的军事基地就那么几个，一旦这些基地被针对性牵制或打击，航母编队的持续作战能力就会大打折扣。 到时候别说压制中方，能不能保证自己的补给线畅通都是问题，更别提还要应对中方岸基力量的持续牵制。 中方的岸基导弹射程够远、精度够高，就算不跟航母编队正面硬刚，也能靠着岸基优势不断消耗对方，时间一长，美国航母编队的压力只会越来越大。 再说说核武器，这东西更多是起到威慑作用，真到了动用核武器的地步，就没有赢家可言。 美国有核武器，中方也有，而且中方的核反击能力足够保底，真要被逼到绝境，中方的核力量绝不会让美国独善其身。 美国总把核武器挂在嘴边当筹码，可真要开战，谁敢轻易按下核按钮？一旦核战争爆发，不管是美国还是中方，都会承受难以承受的后果，到时候就不是谁应接不暇的问题，而是双方都得付出毁灭性代价。 美国总觉得自己装备先进就能掌握主动权，却忽略了中方的韧性和应对能力。中方向来不惹事，但也绝不怕事，就算初期面对美国的先进武器会有些被动，也能靠着自己的体系化作战能力慢慢扭转局势。 美国的航母、隐形战机再厉害，也得在体系支撑下才能发挥作用，一旦体系被打乱，单个装备的优势就会被无限缩小。 而且美国国内的情况也经不起一场大规模战争的消耗，军费开支、后勤补给、国内舆论，每一项都是压在他们身上的担子，真打起来，这些问题都会集中爆发。 艾利森说最后应接不暇的是谁还说不准，这话确实在理。美国别总想着靠先进武器欺负人，把中方当成一时难以应付的对手，却没看清自己的处境。 真要是开战，中方就算初期吃力，也能咬牙扛住并组织有效反击，而美国大概率会陷入顾此失彼的困境。 航母编队怕被锁定打击，基地怕被牵制，后勤怕被切断，国内还得应对各种压力，到时候不是中方难以应付，反倒是美国会被各种麻烦缠上身，想脱身都难。 说白了，战争从来不是单一装备的比拼，而是体系、韧性、后勤、战术等多方面的综合较量。美国拿着航母、核武器这些先进武器当底气，可这些底气在真正的实战中未必能转化为胜势。 中方或许一开始会有些手忙脚乱，但绝不会一直被动，反而能在实战中快速调整、找准节奏。 等到中方完全进入状态，美国就会发现，自己引以为傲的先进武器根本没法彻底压制对手，反而会因为自身的各种短板陷入应接不暇的局面，到时候再想后悔可就晚了。 而且美国在全球还有不少军事部署和利益牵扯，真要是和中方开战，根本没法集中全部力量，还得防备其他地区的风险。中方则能集中全部精力应对，这种专注度上的差距，也会在战争中慢慢显现。 美国总觉得自己能靠着先进武器速战速决，可中方绝不会给他们这个机会，一旦战争陷入僵持，美国的短板就会被无限放大，后勤压力、装备损耗、国内舆论压力都会让他们喘不过气，最后到底是谁应接不暇，答案其实已经慢慢清晰了。
用户11xxx92
大脑清醒的人