山西太原，丧偶独居老人在女友家中与女友发生2、3分钟关系后，突然感到不适，晕倒昏迷。女友拨打了120后，又谎称老人醒了，不需要急救了，取消了120，和朋友将老人送回家中。4天后，老人的儿子发现老人死在家中，起初也没多想，在将老人的遗体火化后，从小区的监控里看到老人被女友等人送回家的一幕后，遂报了警。报警后，警方以涉嫌过失致人死亡罪对老人女友立案调查，检方作出了不予起诉的决定。老人的4名子女难以释怀，要求老人女友等人共同赔偿31万余元损失，法院这样判！ 一切的起因，要追溯到2023年5月那个改变多人命运的清晨，年过六旬的杨某丧偶多年，一直独自居住在太原万柏林区的一处小区。 四名子女各自组建家庭后，陪伴老人的时间日渐稀少，杨某便常去家附近的茶馆打发时间，也正是在这里，他结识了靠在茶座唱戏谋生的李某。 相同的单身境遇，让两个孤独的人彼此慰藉，很快确立了恋爱关系。 杨某满心欢喜地想和李某领证结婚，却遭到子女们的强烈反对，子女们顾虑李某的经济状况，担心她是冲着父亲的财产而来。 亲情与爱情的拉扯中，杨某选择了折中，不公开关系，每次相会都悄悄前往李某的住处，2023年5月7日清晨，杨某晨练结束后，像往常一样前往李某家中。 两人短暂相处并发生亲密关系后，意外突然发生，杨某猛地捂住胸口，脸色瞬间变得惨白，眼神涣散，连一句完整的话都说不出来，随即重重倒地，失去了意识。 李某见状瞬间乱了阵脚，看着昏迷的杨某，她没有第一时间寻求专业救援，反而先给朋友宋某打了电话求助。 宋某在电话里听出情况紧急，反复催促李某赶紧拨打120，李某这才慢悠悠地帮杨某穿戴整齐，拨通了急救电话。 急救中心的工作人员在电话中明确告知，切勿移动患者，原地等待救护车抵达即可。 可挂了电话后，李某越想越慌，担心两人的关系被外人知晓，竟再次拨通120，谎称杨某已经清醒过来，不需要急救服务，擅自取消了订单。 为了处理眼前的局面，她又联系了朋友李某丙，李某丙随后召集了樊某和张某一同赶来。 五人汇合后，除了张某全程留在车内开车，其余四人合力将昏迷的杨某抬上车，送到了他的独居家中，简单放在床上后便匆匆离去，全程未联系杨某的任何亲属，也未再检查他的生命体征。 时间一天天过去，杨某的儿子多次给父亲打电话都无人接听，心中的不安越来越强烈，于是他特意上门探望，推开门后看到的，是父亲冰冷的遗体。 家人悲痛之余，并未多想，只当是老人年事已高，突发急病离世，很快就办理了火化手续。 直到整理老人遗物时，儿子想通过小区监控看看父亲最后几天的行踪，这段被刻意隐瞒的经历才得以曝光。 监控画面里，父亲毫无知觉地被人抬进楼道，送他回来的人神色慌张，放下人后便迅速离开，没有丝毫停留,带着满心疑惑，杨某子女当即报警，警方很快锁定了李某、宋某等五人。 李某对事发经过供认不讳，但由于杨某遗体已被火化，无法进行尸检，具体死因无法确定，也就无法证实李某的不作为与老人死亡存在直接因果关系。 2024年4月16日，当地检方以证据不足为由，对李某作出了不起诉的决定,刑事追责无果，杨某子女只能转向民事诉讼，希望能为父亲讨一个说法。 法庭上，李某坦言对杨某的离世心怀愧疚，却辩解称当时是出于羞耻和恐惧才慌乱处置。 且有专业人士表示，即便120及时赶到，也未必能挽回老人生命，此事属于意外，自己不应担责。 宋某则表示，自己已尽到提醒义务，后续协助送回老人只是帮忙处理“遗体”，本身没有救助责任。 负责开车的张某也辩称，自己对现场情况一无所知，仅提供了交通帮助，不应被追责,李某丙和樊某则全程未发表任何答辩意见。 法院审理后认为，现有证据无法建立被告行为与杨某死亡之间的直接因果关系，因此驳回了原告关于死亡赔偿金、丧葬费等物质损失的诉求。 本案中，李某作为与杨某关系亲密的伴侣，在对方生命垂危时，优先考虑个人颜面而非救援，擅自取消急救的行为，已严重违背基本道义。 宋某虽提醒过拨打120，却在李某取消救援时未加阻止，反而协助转移老人。 李某丙、樊某、张某在明知杨某状态异常的情况下，既未提议送医，也未联系家属，默许了这一不当处置，同样违背了善良互助的公序良俗，给杨某子女造成了沉重的精神打击。 最终，法院结合各方过错程度，作出了酌情判决：李某赔偿杨某子女精神抚慰金4万元，宋某、李某丙、樊某、张某每人各赔偿2500元，五人需共同向杨某子女公开赔礼道歉。 杨某的悲剧警示我们，违背公序良俗的行为即便不构成刑事犯罪，也需承担民事责任，守住道义底线，才是对他人生命的尊重，也是对自己行为的负责。
