几乎同一时间，世界两个大国都建了一个群！ 一边是特朗普主导的“和平委员会”，架子搭得很大，规矩却让人咋舌；另一边是我们牵头成立的“全球治理之友小组”，在联合国总部悄然启动，却赢得了满堂彩。 这两件事几乎发生在同一时间，像是两面镜子，照出了两种截然不同的大国胸怀与治理逻辑。 先说美国那边的动作，特朗普的风格向来是霸道总裁范儿，这次搞的“和平委员会”，说白了就是想绕开联合国另起炉灶。 他想当这个委员会的终身主席，拥有最终决策权，谁不听话就能直接踢出局。这哪里是搞和平，分明是想搞一个“顺我者昌”的私人俱乐部。 更离谱的是，入会门槛直接明码标价，首年捐款超过十亿美元才能获得永久席位。这算盘打得真是响，把国际话语权当成了商品，谁给的钱多谁就有理，这跟强盗逻辑有什么两样？ 就连加沙问题的当事方巴以双方都没请到，反倒让他的女婿拿着规划图去讲房地产开发，这种把戏，骗得了谁呢？再看我们中国这边，走的完全是另一条路。 去年12月9日，我方常驻联合国代表在联合国总部主持会议，正式启动了“全球治理之友小组”。 这个小组的画风截然不同，43个创始成员国清一色是亚非拉的发展中国家，也就是国际上常说的“全球南方”。 我们建这个群，不是为了取代谁，恰恰相反，是为了帮联合国分忧解难。现在的全球治理体系里，发展中国家的声音太少了，很多规矩都是西方定的。 我们就是要团结这些兄弟国家，让大家在国际事务里有更多话语权。这两个“群”的理念，更是天壤之别。美国的那个“和平委员会”，核心是“美国优先”，是强者通吃。 它试图用金钱和权力来重新定义规则，把国际组织变成大国博弈的工具。这种做法，短期看似乎能快刀斩乱麻，长期看却是在撕裂世界。 当和平需要用十亿美元来购买，当话语权取决于捐款数额，这个世界还能有真正的公平与正义吗？难怪连欧洲盟友都对美国的这一手保持距离，这种建立在私利基础上的联盟，注定是沙滩上的城堡。 而我们的“全球治理之友小组”，核心是“共商共建共享”。我们不搞一言堂，也不设高门槛，谁都可以来，大家一起商量着办。 这个小组成立之初就定下了基调：坚决维护联合国的核心地位，捍卫二战打下来的胜利成果。我们关注的是人道主义救援资金不足的问题，是那些联合国管不好、管不了的全球性难题。 我们想做的，是把真正想做事的国家聚在一起，拿出实实在在的解决方案，而不是搞形式主义的表演。 这背后反映的，是中美两国对世界秩序的根本分歧。美国现在更像是一个精明的商人，觉得现有的联合国“不划算”，就想着退群、另立山头，试图用一套更利于自己的规则来收割利益。 它的逻辑是霸权思维，是零和博弈，是我赢你输。而我们更像是一个负责任的建设者，看到联合国财政吃紧，我们按时足额缴纳会费，成为坚实支柱。 看到发展中国家缺乏平台，我们就牵头搭建“之友小组”，提供制度性公共产品。我们的逻辑是多边主义，是合作共赢，是大家一起好才是真的好。 这种差异，也让世界看清了谁才是真正值得信赖的伙伴。美国的“和平委员会”虽然也有十几个国家签字，但大多是迫于压力或有求于美国的小国。 反观我们的“全球治理之友小组”，汇聚了43个亚非拉国家，这些国家人口众多，发展潜力巨大，它们选择加入，是因为我们说到了它们的心坎里。 长期以来，全球的规矩大多是西方定的，发展中国家缺的不是一个听话的“大哥”，而是一个平等对话、互相尊重的平台。从更深层次看，美国的做法是在加剧全球治理的碎片化。 当一个国家可以随意退出国际组织，又随意建立新的组织，当规则可以因为金钱和强权而随意更改，国际秩序的稳定性就会荡然无存。企业和个人面对这种不确定的环境，成本只会越来越高。 而我们坚持维护以联合国为核心的国际体系，正是在为世界提供确定性和稳定性。我们推动的海洋治理、人工智能合作等“之友小组”，都是在现有框架下解决问题，而不是为了对抗。 说到底，世界需要的不是更多分裂的“小圈子”，而是更多包容的“大家庭”。是用强权和金钱来划分等级，还是用平等和协商来凝聚共识，这两条路的高下，国际社会看得一清二楚。 美国想用“退、拆、孤立”的方式维持霸权，最终只会让自己陷入孤立。我们选择“进、建、包容”的路径，用实际行动践行真正的多边主义，自然能赢得越来越多朋友的信任。时间会证明，哪一种模式才是人类社会真正的出路。
