福建的林先生开车去年检，把车停在外检车道。14点50分停车，15点04分工作人员开始检车。没多久，车尾冒浓烟，车头也冒黑烟，还熄不了火，最终强制熄火，车爆缸了。林先生觉得是工作人员猛踩油门到5000多转导致，工作人员却称车本身老旧有问题，双方各执一词，闹得不可开交。 眼看林先生那辆路虎车被送去审车，结果好端端的座驾在他们手里瞬间冒起黑烟、当场爆缸，现在站方急着要把自己摘干净，直接甩锅说"车太老了，油门失控"。 不过，这桩公案背后的水，可远没那么简单，现场的监控探头可是把整个惊心动魄的过程都给拍下来了。 乍一看，年检站的辩解似乎挺能唬人毕竟是2012款的老路虎，十来年的车龄，仿佛是个容易出毛病的“药罐子”。但若是仔细琢磨，这逻辑根本站不住脚。 林先生对自己这辆“老伙计”可是爱护有加，平日里保养那是相当精细，跑南闯北都顺滑得很，怎么偏偏车轮子刚压上年检线，就突然莫名其妙地"油门失控"了？ 更为关键的细节在于，当时受托送车的第三方人员就在现场。据他证实，当时是亲耳听到了发动机转速瞬间飙升的轰鸣声，亲眼目睹排气管像吐墨汁一样狂喷黑烟。连检测员自己都惊慌失措地大喊"熄不了火"，试问，这如果仅仅是车辆老化，会有如此剧烈的即时反应？ 我们不妨来精准复盘一下时间线。根据记录，下午14点50分，这辆车稳稳当当地停靠在外检车道，一切状态如常。到了15点04分，工作人员正式上车开始检测，然而仅仅几分钟后，车尾便已是浓烟滚滚。 监控画面把那一刻定格得清清楚楚，工作人员上车屁股还没坐热，没过多久，车子就开始疯狂吐黑烟，紧接着连引擎盖缝隙里也往外窜烟。这“自毁”的操作速度，未免也太"迅速"了些吧？ 诚然，在年检的外检流程中，确实需要轰油门来检测尾气，这无可厚非，但核心争议在于：这一脚油门，到底该踩到多少转？ 林先生方的质疑掷地有声：工作人员疑似暴力操作，一脚猛踩到了5000多转，导致发动机不堪重负直接爆缸。而工作人员却一脸委屈地辩解，说自己本意只想踩到3000转，是油门自己发疯“失控”飙到了6000转。 这番话听着着实离谱，油门失控？那为何车子进站前在路上跑得欢快且平稳，偏偏到了你手里就突然"失控"了？这概率怕是比中彩票还低。 更令人玩味的是，福州家业汽车年检站的负责人在事后还透露，他们此前就领教过路虎车出问题，所以这次操作时已经“格外谨慎”。 这就更有意思了，既然明知路虎车型容易出状况，有“飞车”隐患，为何还要冒风险操作？这究竟是所谓的谨慎，还是明知山有虎偏向虎山行的明知故犯？此时此刻，矛盾的关键点已然清晰这到底是工作人员的暴力操作失误，还是车子本身潜伏着致命隐患？ 若从法律视角审视，依据《民法典》第一千一百六十五条的规定，倘若最终证实工作人员确实存在猛踩油门等不当操作，且这一行为与爆缸之间存在直接的因果关系，那么侵权责任是跑不掉的，该赔偿的真金白银一分都不能少。 但年检站也在极力打太极，一口咬定是车况老旧、喷油嘴有问题，导致"踩一点油门就可能自飙"。这套逻辑乍一听好像能自圆其说，可仔细想想作为一家专业的机动车检测机构，难道不该在检测前对车况进行专业评估吗？明知老车体质弱、容易出问题，却依然按同样标准去操作，这本身是否就构成了一种职业上的失职？ 说句公道话，倘若真相确实如站方所言，纯属车辆质量缺陷，那么林先生完全可以依据《民法典》第一千二百三十条，掉头去找车辆的生产者或销售者索赔。但问题的症结在于，这车此前“身体倍儿棒”，唯独在年检时出事，这时间点的巧合度，未免太过蹊跷。 如今，那辆爆缸的路虎还静静地停在年检站里，从交通工具变成了一堆沉默的"证据"。林先生已明确表态要走法律程序维权，这无疑是目前最理智的一步棋。 当务之急，是必须做一个权威的鉴定，要把爆缸的直接诱因查个水落石出，究竟是人为操作导致的机械损伤，还是零部件本身寿终正寝自然失效。一旦鉴定结论指向工作人员操作不当，检测站不仅要赔付修车钱、车辆贬值损失，恐怕还得背上责任事故的锅。 反之，若鉴定结果真显示车子本身有缺陷，那林先生也能拿着这份硬核报告，理直气壮地去找厂家算账。 不过话又说回来，检测机构在提供年检服务时，天然负有妥善操作、尽义务保护送检车辆的责任。即便车辆真有隐疾，你作为吃这碗饭的专业机构，难道不该在检测前具备识别风险、采取预防措施的专业素养吗？如今出了事，就想一股脑把责任推给"车太老"，这吃相和责任心，未免太差了点。 眼下双方各执一词，吵得不可开交，其实最该做的就是停止无意义的扯皮，赶紧找第三方鉴定机构介入。监控录像在，人证在，爆缸的实物也在，证据链条相当完整，现在就看谁有底气让真相开口说话了。
