戴旭和侯昂妤 同样是大校，同为战略研究员，却给出了截然相反的答卷： 戴旭教授时刻提醒国人，美国的C型包围，对中国的威胁很大，要不惜任何代价，打破美国的包围圈。 侯昂妤则高举“慎战”大旗，强调克制忍耐。这背后，究竟是战略眼光的高下，还是立场维度的差异？ 戴旭教授早年提出的“C形包围”论，如今在美军“印太战略”的步步紧逼下，竟成了不争的事实。从第一岛链的强化到第二岛链的威慑，美国及其盟友的军事部署从未松懈。 反观侯昂妤大校的“慎战”主张，虽有其维护和平的初衷，但在某些时刻却容易被外界解读为软弱，甚至在一定程度上误导了公众对国家安全形势的判断。 战略研究容不得半点马虎，跛脚的结论不仅无法指引方向，反而可能让国家在关键时刻陷入被动。 我们需要的，是像戴旭那样敢于直面挑战、深刻洞察敌情的战略家，而非只会空谈和平、无视威胁的“和事佬”。在大国博弈的棋盘上，唯有认清形势、敢于亮剑，才能真正捍卫国家的核心利益。
