诸葛亮不北伐与北伐相比，哪一个战略对蜀汉更为有利？ 要弄明白诸葛亮北伐和不北伐，哪种对蜀汉更有利，首先得看清蜀汉的真实家底——它从来都不是什么能和曹魏掰手腕的强国，甚至连东吴都比不上。 东汉末年天下分十三州，曹魏占了北方九州，人口四百多万，兵力五十万左右；东吴占了扬州、荆州一部分，人口两百多万，兵力二十多万；而蜀汉，从头到尾就只有一个益州，还是偏远山区居多，交通不便。 蜀汉刚建立时，人口大概有四百多万，可到诸葛亮主政后期，尤其是连年北伐之后，人口断崖式下跌，等到蜀汉灭亡时，登记在册的才九十四万人，兵力只有十万出头，官吏四万。 这意味着什么？差不多六个老百姓就要养一个当兵的或当官的，这负担搁哪个朝代都扛不住。 益州本来是天府之土，刘备刚入川时，百姓还能安居乐业，可没几年就被折腾得“民有菜色”，说白了就是老百姓吃不饱饭，面黄肌瘦。 先说说诸葛亮北伐的初衷，很多人觉得是为了兴复汉室，这话没错，但从蜀汉的实际情况来看，更像是一种无奈的挣扎。 诸葛亮自己也清楚，益州疲弊，要是长期被动防守，曹魏只会越来越强，蜀汉和它的差距会越拉越大，最后只能坐以待毙。 所以他想以攻为守，主动出击打乱曹魏的部署，说不定能拿下雍凉地区，获得战马和地盘，给蜀汉争取一线生机。 可想法再好，也架不住现实残酷。诸葛亮前后六次北伐，几乎没什么实质性的成果，反而把蜀汉的家底耗得一干二净。 每次北伐，都要征调大量二十到四十岁的青壮当兵，还要征调几倍的民夫运粮。秦岭天险可不是闹着玩的，栈道窄得只能过一个人，坡度又陡，运一石粮食到前线，路上就要消耗二十石，民夫往返一趟要半个多月，累死饿死的不计其数。 长期征战，蜀汉的青壮几乎耗光了，每个适龄男丁平均要当兵两三次，要么死在战场上，要么死在运粮的路上。种地的人少了，粮食就不够吃，诸葛亮只能靠垄断蜀锦出口来凑军费，逼着老百姓当锦工，家家户户都要织布，农业生产彻底被打乱。 更麻烦的是，北伐还激化了蜀汉的内部矛盾。 蜀汉内部本来就分三派：诸葛亮代表的荆州派，是外来的掌权者；本地的益州派，一直被打压，没什么实权；还有后期姜维代表的凉州派。 荆州派想靠北伐保住权力，益州派却只想偏安一隅，不想被战争拖累。诸葛亮活着的时候，还能压住益州派，可他一死，姜维继续北伐，益州派彻底不愿意了。 益州派的谯周写了一篇《仇国论》，到处散播反对北伐的言论，把姜维推成了众矢之的。荆州派和姜维斗得两败俱伤，益州派趁机夺权，最后直接逼着刘禅开城投降。可以说，北伐不仅耗光了蜀汉的国力，还加速了内部的分裂，把蜀汉推向了灭亡的边缘。 再说说如果诸葛亮不北伐，蜀汉会怎么样。首先，最直接的好处就是能休养生息。不用再征调青壮当兵、民夫运粮，老百姓能安心种地、织布，人口能慢慢恢复，粮食也能存下来，老百姓不用再吃不饱饭。 蜀汉的蜀道天险本来就易守难攻，曹魏当时的主力主要用来对付东吴和辽东的公孙渊，根本没精力大举进攻蜀汉。 不北伐，诸葛亮就能集中精力整顿内部，化解荆州派和益州派的矛盾。益州派本来就只想保住自己的利益，只要不折腾他们，不拿他们的钱和人去北伐，他们也不会反对蜀汉政权。 诸葛亮可以重用益州派的人才，安抚本地士族，让蜀汉内部变得稳定。同时，还能培养年轻人才，不至于到后期出现“蜀中无大将，廖化作先锋”的尴尬局面。 有人会说，不北伐就是偏安，迟早会被曹魏灭亡。这话没错，但至少能延长蜀汉的国祚，不至于只存在四十三年就灭亡。 曹魏当时虽然强，但内部也有矛盾，司马氏和曹氏斗得你死我活，根本没时间顾及蜀汉。只要蜀汉能稳住内部，发展国力，就算不能统一全国，也能长期偏安，甚至有可能等到曹魏内乱，获得更大的机会。 其实诸葛亮自己也知道北伐很难成功，他在《出师表》里说“益州疲弊，此诚危急存亡之秋也”，就是明白蜀汉的底子薄。 他坚持北伐，更多是因为刘备的托孤之命，是为了“兴复汉室”的理想，可这份理想，最终还是压过了蜀汉的实际国情。 对比下来就很清楚了，北伐看似是主动出击，实则是不顾现实的冒险，耗光了国力，激化了矛盾，加速了蜀汉的灭亡；而不北伐，虽然是被动防守，却能让蜀汉休养生息，稳定内部，延长国祚，这才是对蜀汉更有利的战略。 说白了，诸葛亮的北伐，是忠臣的坚守，却是蜀汉的灾难，要是他能放下理想，务实一点，蜀汉或许能走得更远。
