金一南在一次企业分享里提到，美军和西点军校用一套量化晋升系统，把军官按四档排：上不上前线、进没进高危区、是否遭遇火力、有没有战伤，和平年代“战场积分”为零的人，两次晋升失败就得退役。 有美军军官调侃，在五角大楼写10年PPT，不如在阿富汗挨一枪来得直接；有人在华盛顿做战略研究做到上校，两次评审不过关，而同期在伊拉克断了一根手指的同学，直接跳过中校晋升上校，还提前被企业预定退役岗位。 围绕这套机制，美国军工复合体形成利益链：波音、洛克希德·马丁等公司大量吸纳退役将军和前部长做顾问，用数亿美元规模的游说预算推动国会批准行动和军售；特朗普任内放宽武器出口后，国防预算从约3105亿美元增到7080亿美元，军火订单和海外部署一起膨胀。 个体经历也折射结构逻辑：马蒂斯退役后进入军火公司董事会，再回锅出任国防部长，依托的是多年一线指挥履历；麦克马斯特在战场表现出色，却两度冲击准将受挫，有研究指出，美军晋升仍高度依赖上级主观打分，举报性侵或质疑决策者，往往面临“政绩评语”上的隐性惩罚。 阿富汗战争持续20年，动员数十万官兵、花费以万亿美元计的财政资源，最终留下的是仓促撤军、成千上万伤残军人，以及一批履历耀眼的将领与盈利可观的军工企业；当战场伤疤、电梯里的军衔和上市公司市值被捆在同一条链条上时，美军的“非升即退”“战场积分”设计，到底是在激励专业作战，还是在把战争变成一种职业晋升工具，这个问题恐怕还需要更长期、更多角度的观察与讨论。
