哥死不让奔丧，这班不上也罢！法院一锤定音：做人不能太冷血 · 人这一辈子，有些路注定要独自前行，有些坎却需要有人相伴才能跨越。乔某怎么也想不到，亲哥哥病危、去世、奔丧、下葬这些人生至暗时刻，本应是血脉亲情的最后守望，却被一纸辞退信无情撕裂。一边是骨肉至亲离世，一边是用人单位一句冰冷的“擅自离岗、严重违纪”判定。这世上，难道有人觉得厨师服比棺材还重，员工餐比亲人的最后一面还珍贵吗？ 一、生死时速：被“审批”耽搁的告别 2023年8月的北京，暑气仍存。乔某在某养老中心后厨忙碌，锅铲飞舞间手机震动——哥哥病危。那一刻，烹饪的火候、摆盘都不再重要。他声音颤抖着向后厨经理请15天假，经理眼皮未抬便拒绝，称时间太长。乔某退而求请不带薪事假，在这现实里，打工人连悲伤都要打折、祈求，奔丧都得先经老板批准，活得还不如看门狗，狗死了主人还会些落泪。 没人知道乔某那晚如何度过。8月20日深夜，哥哥离世。他红着眼圈给经理发微信后，便冲出出租屋。8月21日至25日，他在老家为哥哥披麻戴孝。25号下午，他在回京火车上告知经理次日能上班，经理却回复让他下周一写辞职信，明天不用进公司。 三天后，辞退信送达，写着“擅自离岗，严重违反规章制度”。乔某看着那行字笑了，原来在某些人的眼中，规章制度是死的，人只是“有用”的零件，他这个厨子也被随意的丢弃了。 二、法庭交锋：法条冷，人心不能冰 官司到了法院，养老中心辩解称丧假只适用于直系亲属，乔某未经同意离岗影响工作，仿佛他是去游山玩水。 但法官未认可此逻辑。北京市第三中级人民法院判决书中指出，解除劳动关系是严厉惩戒措施，应审慎而行，不能违背善意、宽容、合理原则。乔某请不带薪事假被拒，事后被以擅自离岗解雇，有违公序良俗。 法律是底线，制度是缰绳而非绞索。丧假只给直系亲属，那不带薪事假呢？不过是给活人尽孝、给死人体面告别的机会，有些老板却斤斤计较，人情味淡薄，殊不知人心散了队伍更难带。 最终法院判决养老中心违法解除，赔偿7000余元。钱虽不多，却有力打脸那些“冷血化管理”的用人单位和“效率至上”论者。 三、撕开遮羞布：我们在“管理”什么？ 这起案子最伤人的是那份冷漠。后厨经理一句“批不了”轻飘飘，仿佛拒绝的是报销单。他或许忘了自己也有兄弟姐妹，也会面临生离死别。他今日的“驳回”，或许就是明日自己的“辞退”。 更讽刺的是，这是家“养老中心”，本应讲人情、讲孝道和生命尊严的地方。可现实是，前脚照顾老人，后脚却不让员工为亲哥送终，生意比殡仪馆还冷。企业文化没有人情味，何谈“敬老爱老”？若想把经营搞好，还是先把员工当人吧！ 劳动法专家指出，我国丧假制度基于传统家庭结构和当时社会条件，主要覆盖父母、配偶、子女。但时代变了，独生子女的兄弟姐妹是彼此重要依靠。哥哥离世，对乔某而言，失去的不仅是亲戚，还有童年记忆和一生的靠山，这种痛无法用“非直系亲属”衡量。 法院判决提醒用人单位，制度是死的，执行制度的人要有心跳、要有体温和同理心。员工遭遇至亲离世，用人单位的“用工管理权”应适当让渡，这是社会文明底线。 四、余波未平：打工人的“悲伤权”谁守护？ 乔某虽胜诉，但赢得苦涩。7000元赔偿金买不回哥哥的最后一面、被污名化的尊严，更买不回他对职场的信任。 打工人出卖的是力气，不是灵魂；签的是合同，不是卖身契。可现实中，有多少人敢在亲人病危时理直气壮请假，又有多少人能不被工作绑架，有底气打官司？多数人默默忍受，只因“不敢任性”“丢不起工作”。 这起判决如明灯，照亮劳动法实践的灰色地带。它告诫用人单位，要讲制度更要讲人伦；也告诉劳动者，法律、公序良俗和朴素正义感站在他们这边。 哥死不让奔丧，这班不上也罢。乔某用官司讨回公道，为在制度夹缝中挣扎的打工人争回了做人的尊严。人活一世，不是为当螺丝钉，而是在至亲倒下时能有所作为，若这都算“违纪”，那纪，不守也罢；那律，不遵也行。
