联合国这做相，确实有点难看了。 一场本该按规矩来的联合国反恐通报会，被不少人看成了“语言翻车现场”，会议是正式场合，全球直播，主持和发言的都是联合国高级官员，发言过程中英语、法语、西班牙语、俄语轮番登场，流程顺得很，偏偏中文从头到尾没出现。 问题就在这，中文并非边缘语言，早在上世纪四十年代就被写进联合国正式语言体系，后来又成为工作语言，地位和英法俄西阿摆在同一行。 《联合国宪章》里对语言使用写得清清楚楚，正式会议要保障六种语言的平等传达，可现实画面摆在那儿，中文被“跳读”，既没有技术解释，也没有会后说明，只留下全球观众自己消化。 更扎心的是，这种情况不是第一次，文件慢半拍、会议少一句，熟悉联合国运作的人并不陌生。 事情到这一步，已经不只是一次会议的细节问题，而是直接戳中了一个老话题：在联合国，规则写得很漂亮，执行起来却总有偏差。 看到这里，一个问题自然会冒出来，明明写进制度里的语言平等，为何总轮到中文“被忽略”？ 这类场景之所以反复出现，表层原因不复杂，联合国系统里高端中文同传和专业译员长期紧缺，纽约总部不少岗位空着，会议一多就顾不过来，可这只能解释“慢”，解释不了“不用”。 更深一层看，联合国内部长期形成了英语优先的工作习惯，英语被当成默认选项，其它语言被放进“可有可无”的栏位，忙的时候先放一边，这种选择看似效率导向，实则已经偏离了规则初衷。 再往下看，就绕不开权力结构，谁掌握议程设置权，谁就决定信息先用哪种语言出现，英文稿件当天发布，全球媒体立刻引用，其它语言版本晚一天，立场表达天然慢半拍，话语权的差距就在这点时间里被拉开。 放在现实对比里看更直观，中国是联合国常规预算的重要出资方，会费长期足额缴纳，在维和、反恐、人道救援等高风险领域持续派人出力，贡献写在账面上，也写在现场里。 另一边，有的国家长期拖欠会费，却依旧牢牢占着核心话语位置，重大议题上说话分量不减。 钱和责任越多，表达空间却越受限，这种反差感，谁看了都会觉得别扭，更值得警惕的是，语言被边缘化的影响不会停留在会议室，它会直接传导到国际舆论场。 当中文只能靠转述出现，中国观点就很难成为议题源头，只能跟着别人设好的框架解释自己，这对任何一个希望被真正理解的国家来说，都是被动局面。 有人把问题简单归结为“技术短板”，可技术从来只是外壳，真正起作用的是规则意识和执行意愿。 联合国如果继续在语言问题上打折扣，多边主义的公信力只会被一点点消耗，对中国来说，态度已经很清楚，支持多边体系、遵守既有规则、持续提供公共产品，这条路走得稳，也走得久。 接下来更重要的，是把应有的权利说清楚、讲明白，让规则回到它该在的位置，语言不是情绪宣泄的工具，而是制度尊严的体现，当一种正式语言频繁被忽视，受损的不只是某一个成员国，而是整个体系的可信度。 说到底，世界需要的不是“照顾谁的习惯”，而是对规则一视同仁，你觉得，联合国在语言平等这件事上，还能继续“选择性执行”多久？ 参考资料：环球时报——中国代表：期待下次用中文通报
