项立刚对老胡的第三波反击来了。 首先项立刚针对老胡所说的“中国学法律的人早年去西方留学，对中国的法律进步是正面积极的过程，所进行的研究合作更多是平等互利的”进行了反驳。 要搞懂这次反击，得先回到老胡之前说的一番话。老胡在微博上明确表示，中国很多学法律的人早年去西方留学，不仅掌握了专业知识、开拓了眼界，对中国的法律进步更是起到了正面积极的作用，而且这些年中外法律界的研究合作，更多是平等互利的。 他还特意提到，不能因为有些人有海外经历、家人在国外，就一棍子打死整个群体，更不能用出身论去质疑他们对国家的忠诚，毕竟很多有留洋背景的法学专家，都为中国的法治建设做了实实在在的贡献。 但在项立刚看来，老胡的这番话，未免有些过于乐观，甚至忽视了美西方对待中国崛起的真实态度，于是他直接展开反驳，而他反驳的核心依据，就是美西方这些年对中国企业的一系列封杀举动。 项立刚始终认为，美西方从骨子里就不欢迎中国的崛起和富强，他们嘴上喊着“平等合作”，背地里却在处处打压中国，尤其是对中国企业的围堵，更是赤裸裸的霸权行径，这一点，从最近几年的一系列事实中就能看得明明白白，根本不需要过多辩解。 可能有人会说，中外法律合作和企业封杀是两码事，不能混为一谈，但项立刚的逻辑很简单：连正常的企业经营合作，美西方都能毫无底线地出手打压，所谓的中外法律研究合作，又怎么可能真正做到平等互利？ 要知道，美西方的核心诉求，从来都不是帮助中国发展，而是要维持自己的霸权地位，一旦中国在某个领域有了突破，威胁到他们的利益，他们就会立刻撕下“合作”的伪装，露出打压的真面目。 就拿最近一年多的事来说，澳大利亚无故撕毁合同，要收回中国岚桥集团运营的达尔文港，要知道，岚桥集团是通过合法招标获得的99年经营权，这些年投入了十几亿澳元，把一个亏损资产打造成了优质港口，带动了当地的税收和就业。 可澳方一句“国家安全”，就想强行收回，背后其实是美英澳“奥库斯”联盟的战略考量，本质上就是美国在背后施压，打压中资在海外的布局。 除此之外，巴拿马最高法院突然裁决，判定中国香港长和实业运营的巴拿马运河两端港口合同“违反宪法”。 要知道，长和实业运营这两个港口近30年，投入了十几亿美元升级基建，为巴拿马打造全球物流枢纽立下了汗马功劳，而这份裁决出台前，美国国务卿刚专程访问巴拿马，明确表达了对中资运营港口的不满，这背后的猫腻，不言而喻。 在科技领域，美西方的封杀更是变本加厉。美国商务部不断扩大“实体清单”，把几十家中国实体纳入制裁范围，涵盖人工智能、量子计算、超级计算机等关键领域，浪潮信息、北京智源人工智能研究院等企业和机构，都遭到了严厉制裁，基本断绝了与美国相关产业的合作可能。 更过分的是，荷兰政府冻结安世半导体的股权，英国强制要求中资出清飞特半导体的股权，这些中资企业都是通过合法交易获得的股权，并且带动了当地企业的发展，可美西方却用各种借口强行干预，本质上就是不想看到中国半导体产业崛起。 项立刚之所以拿这些案例反驳老胡，就是想说明，美西方的“平等合作”从来都不是无条件的，他们的合作前提，是中国永远处于弱势地位，永远不能威胁到他们的利益。 而老胡强调的“留学正面作用”和“平等合作”，虽然有一定的道理，毕竟开放交流确实能让我们学到先进经验，但我们不能因此就放松警惕，忽视了美西方的真实意图。 其实说到底，项立刚和老胡的争论，并不是谁对谁错那么简单。老胡更强调开放交流的重要性，反对极端化和贴标签，担心过度怀疑会破坏内部团结，阻碍中国的发展。 而项立刚更强调风险防范，认为在美西方的霸权打压下，我们必须保持清醒，不能对“平等合作”抱有不切实际的幻想，要警惕任何可能存在的渗透风险。 这场争论，本质上是中国崛起过程中必须面对的现实考题：我们既要坚持开放交流，学习先进经验，推动自身发展，也要时刻保持警惕，认清美西方的霸权本质，保护好自己的国家利益和产业安全。 毕竟，这些年中国企业遭遇的封杀已经证明，只有自身足够强大，时刻保持清醒，才能在复杂的国际环境中站稳脚跟，才能真正实现平等互利的合作。 对于这场争论，每个人都有自己的看法，但不可否认的是，两人的出发点都是为了国家好，而这场争论，也能让我们更清醒地认识到，中国的崛起之路，从来都不会一帆风顺，唯有正视风险、坚定前行，才能走得更远、更稳。
