正在匈牙利访问的美国国务卿卢比奥今天说：“中国是一个大国，拥有十几亿人口，是全球第二大经济体，而且还拥有核武器。对美国和中国来说，如果彼此不建立关系、不进行互动，那将是非常荒谬、也极不理性的事情。任何国家或经济体都不应在关键领域对单一来源形成高度依赖，更不应在诸如关键供应链这样的问题上，把 90% 的需求寄托在一个国家身上。这是一个基本的现实。我们的目标是推动全球供应链多元化，这一点已经讲得非常清楚。这并不是针对中国，而是基于一个简单的事实，对单一来源的过度依赖并不健康，尤其是在过去各方都曾表现出将这种依赖当作相互施压工具的情况下。” 评几句 卢比奥的表态呈现出一种典型的"选择性理性"——他一边强调中美作为大国"必须建立关系"的务实必要性，一边却将供应链多元化包装成"非针对性"的客观规律，这种话语策略本身就充满矛盾。 "非针对性"的修辞难以掩盖针对性实质。 当美方官员反复强调"不对单一来源形成90%依赖"时，其话语指向性已不言自明。全球供应链的形成本是市场规律与企业选择的结果，美国如今以"国家安全"之名强力重塑供应链，本质上是用政治逻辑取代经济逻辑。若真如其所言"不针对中国"，为何在半导体、新能源等特定领域对华设限的同时，对真正占据垄断地位的盟友供应商（如荷兰ASML、韩国三星）却未见同等"多元化"压力？ "相互施压工具"的指责暴露了双重标准。 卢比奥将供应链依赖描述为"相互施压工具"，却回避了谁首先将供应链武器化的事实。从芯片禁令到实体清单，美国正是将供应链优势转化为地缘政治杠杆的始作俑者。中国近年强化出口管制措施，恰恰是对美方"长臂管辖"的反制回应，而非主动发起的"胁迫"。将因果倒置，是典型的叙事陷阱。 "大国必须互动"的表态与"脱钩断链"的实践形成悖论。 卢比奥承认中美互动的必要性，但特朗普政府上台以来，从关税加码到技术封锁，实际行动却在压缩互动空间。这种"口头开放、行动收缩"的套路，反映出美国对华政策的内在张力——既无法承受全面对抗的代价，又不愿放弃遏制战略，只能在"去风险"的模糊地带寻找政治平衡点。 卢比奥选择在匈牙利——这个中欧国家、一带一路节点——发表此番言论，本身亦具地缘意味：既向欧洲盟友推销"供应链安全"叙事，又试图分化中欧经贸联系。然而，当"多元化"沦为排斥特定国家的政治工具时，其经济效率损失与全球体系裂痕，终将反噬倡议者自身。
