美知名智库兵推认为：就算美军打中国本土，中方用核武器的危险也很小。如果你以为中美一旦因为台湾打起来，美国轰炸大陆就会立刻闹出核大战，那可得听听兵推专家怎么说。一家美国大智库的兵推报告直指，这种升级的风险其实没那么高。 这种判断主要来自美国战略与国际研究中心（CSIS）2024年底发布的一份兵棋推演报告。他们组织了15场实体推演，让专家模拟各种台海冲突场景。推演发现，核武器被用上的关键，往往不是谁先动手，而是有一方觉得自己在常规战场上要彻底输了，走投无路了，才会把核武器当成“赌命翻盘”的最后一张牌。 换句话说，只要常规战争没打到山穷水尽、面临灭顶之灾的地步，核按钮就不会轻易按下去。报告里特别提到，像美军只是轰炸大陆的军事基地这类行动，远达不到触发中国使用核武器的那个“灾难性失败”的底线。 那为什么美国智库会这么想？首先，他们长期跟踪中国的核政策。中国从1964年拥有核武器第一天起，就向全世界承诺“不首先使用核武器”。外交部隔段时间就会重申一遍，核武器只用于自卫反击，绝不会在常规冲突里先拿出来用。 兰德公司2025年的研究也印证，中国发展核力量一直遵循“最小威慑”原则，跟俄罗斯那种把核武器纳入常规战争选项的思路完全不一样。在CSIS的推演里，代表中国一方的团队，也确实始终把核武器当作终极防御手段，不到万不得已绝不考虑。 其次，中国有让对手不敢轻举妄动的“保底”能力。美国智库普遍承认，中国已经建立了可靠的二次核打击力量。什么是二次打击？就是哪怕本土的核设施第一波被摧毁了，藏在深海的核潜艇、跑在山沟里的导弹发射车，依然有能力发起毁灭性的报复。 这种“我只要活着就能打回去”的威慑非常实在，它让任何想发动攻击的一方都得掂量掂量，自己能不能承受随之而来的灭顶之灾。有了这个底牌，中国在应对常规打击时，自然就有了更大的战略定力，不需要一受攻击就急着升级到核层面。 再者，这些兵推报告自己也承认，真打起来，代价大得谁都受不了。CSIS另一份更出名的报告《下一场战争的首战》模拟显示，一旦台海开战，美国几乎百分之百会在第一周就损失掉两个前沿部署的航母战斗群。战争很可能拖上好几年，导致美国数十万人死亡。这还只是美军的损失。 传统基金会的一份报告警告得更直接，说美军在冲突爆发后几周内就会达到“崩溃点”，持续作战能力远不如中国，弹药可能在5到7天内就出现短缺，关键燃料补给线极易被切断。而中国凭借本土作战和强大的工业产能，反而可能把高强度对抗持续得更久。仗打到这个份上，双方的经济、全球供应链基本也就垮了，没有赢家。 所以，美国智库得出“核风险低”的结论，某种程度上是在他们自己的推演逻辑里打转。他们假设中国会极度理性，只在常规战彻底失败时才用核武器；他们也看到了中国有确保报复的能力，使得核战争对双方都是自杀。但他们这种推演，可能恰恰漏算了两点最关键的东西。 第一，他们没完全摸透中国在主权问题上的决心底线。台湾问题涉及中国核心利益，没有任何妥协退让的余地。中国的核政策是防御性的，但“自卫反击”的边界由中国自己定义。如果外部干涉被中国认定为危及国家生存和领土完整的根本，那么所有的政策选项，包括核选项，都会被重新评估。这不是一个简单的“常规战败才用核”的数学题，而是关乎民族命运的政治决断。 第二，兵推是静态的模型，而现实是动态且充满误判风险的。历史上很多冲突升级，都不是因为一方计划好了要升级，而是在紧张对峙中，由于误判、通信失灵或前线指挥官的压力导致的。在台海这种高强度、高复杂度的对抗环境下，任何一个环节出错，都可能把双方拖向谁都不愿看到的深渊。 说到底，这些兵推报告，无论是说核风险低，还是渲染美军会损失惨重，根本目的都不是预测未来，而是给美国自己敲警钟、要预算、找对策。它们提醒华盛顿，介入台海冲突的成本高到无法想象。 对中国而言，这些报告则从另一个角度说明，持续增强包括核力量在内的国防实力，确保足够可靠的威慑，才是维护和平、防止误判最有效的途径。毕竟，只有当你拥有让对手不敢冒险的实力时，那些关于“风险高低”的推演，才会永远停留在纸面上。
