2月20日匈牙利在欧盟外长会议上，否定了向乌克兰提供900亿欧元的贷款方案。 匈牙利这次的否决，像一场精心计算的政治表演，其实际效果有限，但象征意义和背后的利益交换却很复杂。 首先，这次否决并非像表面看起来那样能彻底阻断援乌资金。这笔900亿欧元的贷款方案实际上需要通过三项关键法规。其中两项（设立对乌贷款、修订乌克兰贷款机制）可以通过合格多数投票制通过，但第三项——涉及修订欧盟2021-2027年长期预算——必须全体成员国一致同意。匈牙利正是抓住了这最后一个需要" unanimity"的环节行使了否决权。 匈牙利是在用最小的成本刷最大的存在感。匈牙利早就明确表态不会为这笔贷款出钱或提供担保，否决并不会让它损失什么，但却能在大选前夕（4月12日）向国内选民展示"捍卫国家利益、不被布鲁塞尔和乌克兰敲诈"的强硬形象，并以此为杠杆，逼迫乌克兰在"友谊"管道输油问题上让步。 匈牙利将否决与"友谊"管道恢复供油直接挂钩。这条从俄罗斯经乌克兰向匈牙利输油的管道自1月下旬中断，双方互相指责——乌方称是俄军袭击所致，匈方则认定乌克兰应负责。 虽然匈牙利这次成功暂缓了贷款发放，但欧盟并非没有后手：各国单独出资援乌意向强烈的国家如德国、法国、波兰等完全可以以本国名义向乌克兰提供双边贷款 欧盟外框架利用欧洲和平基金等欧盟预算外的机制汇集资金，无需全体一致同意。 实际上，欧盟过去已有绕过匈牙利否决权的先例——2025年12月，欧盟曾利用紧急权力修改了对俄制裁的决策规则，避免匈牙利每半年一次的" veto 敲诈"。 所以，欧尔班的否决更多是政治表态和利益交换的工具，而非真正能阻止援乌的杀手锏。它的实际作用有限，但这进一步消耗了匈牙利在欧盟内的政治信誉，加深了与乌克兰的双边裂痕，暴露了欧盟在外交决策上"全体一致"原则的制度性困境。 这场博弈最终很可能以某种技术性妥协收场——要么乌克兰在油气过境问题上做出某种让步，要么欧盟其他25国通过"B计划"绕开匈牙利继续输血基辅。但无论如何，欧尔班的"刷存在感"与"积梁子"效应，都已经实实在在地发生了。
