英国前首相约翰逊声称，如果西方提前几年采取更强硬的行动，俄罗斯入侵乌克兰“就可以避免”，他举例说，西方未能对俄罗斯在2014年吞并克里米亚一事作出回应“毫无作为”，这“令人悲哀，是悲剧性的”。约翰逊提出的建议是，英国及其盟友应立即向乌克兰部署非战斗部队，这样就能“改变”普京总统的想法，他说， “如果欧洲可以在战后派兵登陆乌克兰，那么为什么现在不这样做呢？”他表示，“没有任何合乎逻辑的理由”能阻止欧洲派遣和平部队到乌克兰。 很多人可能不知道，2014年克里米亚公投入俄后，西方确实喊出了强硬口号，也出台了一系列制裁措施，但那些措施，说白了就是“表面功夫”，根本没触及俄罗斯的核心利益，也没真正形成威慑，这也是约翰逊说“毫无作为”“令人悲哀”的关键原因。 当时西方的制裁，大多集中在冻结部分俄罗斯官员的资产、拒发签证，暂停俄罗斯的八国集团成员资格，还有禁止向俄罗斯出售武器、限制俄罗斯国有金融机构在欧洲市场融资这些方面。看似条条都很有力度，实则根本没打痛俄罗斯。 要知道，俄罗斯的经济支柱是能源出口，而当时西方各国，尤其是德国、法国，对俄罗斯的天然气、石油依赖度极高，根本不敢轻易切断能源合作，哪怕是出台能源相关的制裁，也只是限制一些敏感技术出口，没真正影响到俄罗斯的能源收入。 除此之外，西方当时对乌克兰的支持也极其有限，只是象征性地提供了一些人道主义援助和少量轻型武器，没有实质性的军事支持，也没有明确表态会在乌克兰面临威胁时挺身而出。这种“雷声大、雨点小”的应对，在约翰逊看来，就是对俄罗斯的“纵容”，也是在向俄罗斯传递“西方不敢真的动手”的信号，而这种信号，无疑助长了俄罗斯的底气，为后来的全面入侵埋下了隐患。 约翰逊觉得，要是2014年西方就拿出真强硬的态度，不是只搞表面制裁，而是彻底切断俄罗斯的能源出口通道，加大对乌克兰的军事援助，甚至明确表态会直接介入，俄罗斯大概率不会再轻易迈出入侵的步伐。毕竟当时俄罗斯的经济还没那么稳固，对西方的能源市场依赖也更强，要是西方真的下狠手，俄罗斯必然要付出沉重代价，自然会收敛野心。 而他提出的，让英国及其盟友立即向乌克兰部署非战斗部队，进而“改变”普京想法的建议，也不是一时冲动的提议，背后有他自己的逻辑支撑，也贴合当前俄乌冲突的僵持局面。首先要明确，非战斗部队不是去直接和俄军打仗的，不会引发西方和俄罗斯的直接军事对抗，这也是约翰逊觉得“没有任何合乎逻辑的理由”阻止的核心依据——既能帮到乌克兰，又能避免冲突进一步升级，何乐而不为。 这种非战斗部队，主要就是由军事教官、排雷专家、后勤保障人员组成，核心作用就是帮乌克兰训练士兵，教他们怎么使用西方援助的武器装备，帮他们排查战场遗留的地雷，提供后勤补给和网络防御支持。 约翰逊之所以质疑“欧洲可以在战后派兵登陆乌克兰，为什么现在不这样做”，就是觉得西方一直陷入了“被动应对”的误区，总是等事情发生了才去补救，却从来不会主动出击，抢占先机。 战后派兵，本质上就是收拾残局，意义不大，而现在派兵，是在乌军最需要支持的时候雪中送炭，既能提升乌军的士气，又能向俄罗斯传递明确的威慑信号，西方不会放弃乌克兰，会一直站在乌克兰这边，而且会逐步加大支持力度。 在他看来，这种威慑信号，恰恰是能“改变”普京想法的关键。俄罗斯之所以敢持续推进对乌特别军事行动，很大程度上就是觉得西方的支持不够坚定，觉得西方内部分歧严重，不可能真正全力以赴地支持乌克兰。 而一旦西方真的联合起来，向乌克兰部署非战斗部队，就意味着西方的对乌政策发生了实质性转变，从之前的“象征性支持”变成了“实质性介入”，这种转变，必然会让俄罗斯重新评估局势，权衡利弊。 而且约翰逊的这些观点，也和他一贯的鹰派立场分不开，他在任英国首相期间，就是西方各国中对乌支持最积极、对俄态度最强硬的领导人之一。哪怕现在卸任了，他依然坚持自己的立场，觉得西方过去的“软弱”和“犹豫”，是导致俄乌冲突爆发并持续升级的重要原因。 还有一点容易被忽略的是，约翰逊的这些言论，也暗含着对西方内部分歧的不满。这些年，西方各国在对乌政策上，一直存在严重的分歧，德国、法国等国家，因为担心影响自身的能源安全和经济利益，一直对加大对乌支持、强化对俄制裁持谨慎态度，甚至有时候会拖西方的后腿。 说到底，约翰逊的每一句话，核心都围绕着“强硬”二字——过去西方不够强硬，导致了悲剧的发生；现在西方必须强硬起来，通过部署非战斗部队等实际行动，威慑俄罗斯，支持乌克兰，才能改变当前的局面，这也是他所有观点的出发点和落脚点，每一个剖析背后，都藏着对西方对乌政策的深刻反思，也藏着对当前国际局势的一种判断。
