诺和诺德别魔怔了，听我一句劝吧！
（祝大家复工一切顺利）我真的会谢。当时24年年初我质疑过这个问题，cagrisema俩单靶点做成复方就一定能强过双靶点PK三靶点吗？（当时主要是因为对诺和诺德管线布局青黄不接提出的质疑）。
现在一语成谶了。头对头惨败！当然，这件事背后Jerry认为有更为重要，更为本质的事情需要去探讨。这也是Jerry从去年开始写瞪羚社时候就一直在提的一个问题，我们到底需不需要卷疗效卷到这个程度？卷到一定要在长达一年多的时间里就为了多出两个三个percent？先给疗效数据，疗效方面：在评估治疗效果时，如果所有受试者均坚持治疗方案，接受CagriSema 2.4 mg/2.4 mg治疗的受试者在84周后体重减轻了23.0%，而接受tirzepatide 15 mg治疗的受试者体重减轻了25.5%。当采用治疗方案估计值时，接受CagriSema 2.4 mg/2.4 mg治疗的受试者在84周后体重减轻了20.2%，而接受tirzepatide治疗的受试者体重减轻了23.6%。
该试验未能达到其主要终点，即证明CagriSema在84周后在减重方面不劣于tirzepatide。从数据来看，败得非常彻底，84周时，减重百分比23%VS25.5%，84周的长期数据来看，GLP-1单靶点和胰淀素复方制剂是比双靶点更弱的。天塌了好吧，你说之前诺和诺德为啥2024年市盈率能涨到快50，真的只是因为司美格鲁肽吗？当然不止啊，主要就是对诺和诺德减重方向预期的押注啊，即对胰淀素方向的押注。现在临床试验出来了，大家也看到了，长期数据来看俩单靶点制剂合用连替尔泊肽都打不过。
诺和诺德在如今大多数人对减肥药竞争的固化思维下，可以说彻底败了，废了。但是回到文初那个问题，笔者还是那句话，我们到底需不需要非要像肿瘤药生存期一样去做头对头？非要用84周长达快600天的时间，就为了多出那两三个百分点？这是个现在极为关键的认知问题：到底我们现在如果去打减肥药，需要的是什么？
首先一个关键问题，我们需要的一定是固定时间内减重百分比更多吗？
或许，但这隐含着一个前提，这个固定时间一定是短的，按照减肥药无应答者的定义，90天（13周左右）减重不到百分之五，就可以被视为减肥药无应答者。简单来说，你不是非要掉体重掉得多，而是要掉得快。
第二，也是最重要的问题，减重遇到了平台期，怎么办？平台期一般在用药9-18个月后达到，是因为身体在适应新的体重，在这个过程中，身体会产生适应症产热现象，即身体的能量消耗减少百分比会大于体重下降减少百分比，此外，人体促进进食的生物信号会增强，瘦素水平降低，以及自发性运动会减少。
（详情参见文献：网页链接）我们现在绝大多数人能看到的东西很有限，一直是那一年多里面减重的百分比，但是现在GLP-1类型产品真正的瓶颈真的不在这里。就我上文提到的平台期，怎么办，怎么解决？
目前笔者认为有希望解决的路子还是靠礼来的bimagromab路线，通过改变减重中身体元素流失的结构来使得肌肉含量保留，肌肉含量保留，人的基础代谢就不会下降这么快，就有希望使得减重平台期更晚来。
第三个大问题，掉肌肉问题，现在礼来在尝试解决：bimagromab，以及来凯的LAE102，SRRK，再生元，等等。所以啊我真的球球了，对于GLP-1类型的产品别只盯着减重百分比去看了，别只盯着头对头失败去看了，现在的问题是解决产品目前的瓶颈。你能保证礼来三靶点头对头替尔泊肽就一定能成功吗？如果也失败了呢？
那三靶点也没意义了，那双靶点就是减重百分比的终点了。那什么是未来？未来就是解决双靶点目前减重平台期的问题！也正基于此，我真心建议诺和诺德把来凯的ACTRII组合的三条管线给打包收了。也不贵，首付款卖个两三亿美金，总包二三十亿美金差不多了。
