近期，荷兰新上任的外交大臣汤姆·贝伦森头一次接受媒体采访，话里话外就透出一个信号：以后跟中国打交道，要更强硬才行。贝伦森就在NPO 1电视台的镜头称，荷兰得在能源、原材料、供应链这些关键领域，把对中国的依赖度降下来。 这话听着是不是挺熟？其实这几年西方国家基本都在说类似的东西，什么“去风险”“供应链安全”，换个说法，本质上还是那一套：不想被中国“卡住”。但问题是，说归说，真要做，可没那么简单。 先看现实，荷兰虽然国土不大，但在全球贸易体系里地位一点不低。欧洲最大的港口之一就在那儿，很多货都是从荷兰进出欧洲。换句话说，它本身就是全球供应链里的一个关键节点。 而中国呢？更不用说了，制造业、原材料加工、各种工业品供应，基本是全球最全的一套体系。你说要“减少依赖”，那等于要重新找一整套替代方案。 那替代方案在哪？说白了，要么去别的国家找，要么自己搞。但问题是，很多东西别的国家根本接不住，中国的产能、成本、效率摆在那里。你要硬换，不是价格上去，就是效率下来，最后谁吃亏？还是企业和老百姓。 再说能源这块，欧洲这几年已经被折腾得够呛了。俄乌冲突之后，原本依赖的能源体系被打乱，天然气价格一度飙升，很多企业都受不了。现在又说要在新能源产业链上“去中国依赖”，那就等于在本来就不稳定的基础上再加一层不确定性。听起来很安全，实际上成本可能更高。 还有一个很现实的问题，荷兰自己其实是从对华贸易里赚了不少钱的。中国是它重要的贸易伙伴，很多企业在中国市场做得风生水起。现在一边说要降低依赖，一边又离不开市场，这种状态本身就很矛盾。真要彻底“去依赖”，那就得做好利润下滑的准备。 所以，说白了，这种强硬表态，更多还是一种政治姿态。对内可以显示“有作为”，对外可以跟盟友保持一致。但真到了具体执行层面，还是得回到现实：企业要赚钱，供应链要稳定，老百姓要过日子，这些东西不会因为一句话就改变。 至于中国这边，也没必要放在心上，类似的声音这几年已经听多了，关键还是看实际行动。只要中国在产业链里的优势还在，合作的空间就不会消失。毕竟，谁都不愿意为了“看起来安全”，去付出更高的成本。 长远来看，中欧之间不太可能彻底翻脸。该合作的还是得合作，该竞争的也会继续竞争。而像荷兰这样的国家，与其一味强调“去依赖”，不如更实际一点，在合作中找机会。毕竟，嘴上说得再硬，最后还是得算账，账算不过来，再强硬也没用。 信息来源： 俄罗斯卫星通讯社丨荷兰新任外交大臣：荷兰需减少对中国的依赖 文丨小王 编辑丨史叔
