坚决抵制中国建造核动力航母？不打仗优点满满，一打仗全是短板？随着福建舰海试进程的推进，针对中国核动力航母的话题愈发增多，同时也出现一些争论，部分人员坚决抵制中国建造核动力航母，宣称不打仗优点满满，一打仗全是短板。 这些抵制的声音，核心论点无非集中在几个方面。他们觉得核动力航母和平时期能实现超长续航，不用频繁靠港补给，能撑得起远洋访问和常态化部署，看着优势拉满。可一旦进入战时状态，核反应堆就是最大的累赘，被反舰武器击中就会引发灾难性核泄漏，中期换料大修动辄耗时数年，战时根本没法快速投入战场，建造成本和维护成本远超常规动力，纯属花冤枉钱，现有的常规动力航母完全能满足国防需求。 这种说法，本质上是把核动力航母的优势和劣势完全割裂，忽略了技术进步和实际作战需求的变化。核动力航母的核心优势，从来不止是和平时期的续航能力，更是战时的持续作战效能。同吨位的核动力航母，能比常规动力航母多携带30%以上的航空燃油和弹药，美国海军尼米兹级核动力航母，航空燃油携带量超过9000吨，而同级别常规动力的小鹰级航母，航空燃油携带量仅为5800吨。战时高强度舰载机出击的场景下，这个差距直接决定了编队的持续打击能力，更少的补给需求，意味着更少的补给暴露窗口，整个编队的生存能力也会同步提升。 所谓被击中就会引发核泄漏的说法，完全不符合军用核反应堆的实际设计标准。现役的舰用核反应堆，都配备至少三层耐压屏蔽壳体，配套的应急停堆系统能在毫秒级完成响应，就算被常规反舰导弹直接命中，也很难击穿所有防护层触发核泄漏。1969年美国企业号核动力航母发生舰载机爆炸事故，飞行甲板被炸开多个大洞，反应堆依然处于安全状态，没有出现任何核泄漏。反观常规动力航母，燃油舱被击中后引发的爆燃和火灾，才是航母损毁沉没的最主要原因，二战以来全球沉没的航母中，超过70%都和燃油爆炸引发的连锁损毁有关，这个风险远高于核反应堆泄漏的概率。 很多人反复提及的中期换料大修短板，早就被技术进步大幅消解。新一代舰用核反应堆，已经能做到和航母舰体同寿命，美国福特级航母配备的A1B反应堆，设计服役寿命50年，全周期不需要进行中期换料大修。中国自主研发的玲龙一号小型模块化核反应堆，技术指标已经满足舰用反应堆的入门要求，民用领域已经实现落地应用，对应的军用技术储备完全能支撑同寿命反应堆的研发，所谓维修周期长的问题，根本不是无法解决的死穴。 中国要不要发展核动力航母，核心判断标准从来不是别人的评价，而是自身的国家安全和发展需求。中国每年有超过10万亿美元的进出口货物通过海上通道运输，80%以上的能源进口需要经过马六甲海峡，这些海上生命线的安全，直接关系到国家的经济稳定。常规动力航母执行远海部署任务，需要配套庞大的补给船队，补给线本身就是战时的薄弱环节，一旦补给船队被牵制，整个航母编队的作战能力会直接受限。核动力航母能极大降低对补给的依赖，提升远海编队的持续部署和应急响应能力。 福建舰验证的常规动力电磁弹射技术，已经打破了外界的质疑，而未来舰载高能武器、更先进的雷达电子系统，都需要海量的持续电力供应，核动力系统能提供充足的电力冗余，为后续的技术升级留足空间。发展核动力航母，不是为了和谁搞军备竞赛，是为了构建更完善的防御体系，更好地维护国家主权、安全和发展利益。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
