有人说，中国要早包产到户30年，早就成为粮食出口大国。 这种观点是完全错误且不符合历史事实的，存在诸多片面性和不合理之处，以下从多个方面进行批判： 历史条件不允许：新中国成立初期，面临着内忧外患的严峻形势，国际上被封锁孤立，国内工业基础极为薄弱，农业生产力也十分低下。在这种情况下，分散的个体小农经济难以应对自然灾害、抵御风险，也无法满足国家工业化建设对粮食和原材料的需求。只有通过农业合作化和集体化道路，才能集中力量进行大规模的农田水利基本建设，如修建水库、灌溉渠道等，改善农业生产条件。例如，在集体化时期修建的许多大型水利工程，至今仍在发挥着重要作用。如果过早实行包产到户，这些大规模的基础设施建设将难以开展，农业生产条件无法得到有效改善，粮食产量也难以大幅提升。 农业生产的组织与协作：集体化生产能够实现农业生产的分工协作，提高生产效率。在集体劳动中，农民可以根据各自的特长进行分工，如有的负责耕种，有的负责养殖，有的负责技术指导等。同时，集体还可以统一调配劳动力和生产资料，进行大规模的农业生产活动，如大规模的垦荒、改良土壤等。而包产到户后，生产规模变小，农民各自为战，难以形成有效的协作和规模效应，不利于农业生产的现代化发展。例如，在一些大型的农业机械化作业中，集体化生产可以更好地协调和组织，提高机械化的使用效率，而分散的个体农户可能因经济实力和土地规模等原因，难以实现农业机械化。 工业与农业的关系：在新中国成立后的一段时间内，国家实行了优先发展重工业的战略，这需要农业提供积累和支持。集体化农业可以通过统购统销等政策，将农业剩余集中起来，为工业发展提供资金、原材料和市场。如果过早实行包产到户，分散的个体农户可能更注重自身利益，难以保证农业对工业的稳定支持，从而影响国家工业化的进程。没有工业的发展，农业现代化所需的农业机械、化肥、农药等生产资料也无法得到有效保障，最终也会制约农业的发展和粮食产量的提高。 社会保障与公共服务：集体化时期，农村集体组织承担了许多社会保障和公共服务职能，如农村的医疗、教育、养老等。集体可以通过集体积累兴办合作医疗、农村小学等，为农民提供基本的医疗和教育服务。而包产到户后，在一定时期内，农村的社会保障和公共服务面临着诸多困难，农民的负担加重。如果过早实行包产到户，在当时的经济条件下，农村的社会保障和公共服务体系将难以建立和完善，农民的基本权益难以得到保障，这也会影响农村社会的稳定和农业生产的可持续发展。 国际环境的影响：当时的国际环境复杂多变，中国面临着外部的军事威胁和经济封锁。在这种情况下，国家需要集中力量发展工业和国防，增强国家的综合实力。农业集体化可以保证国家对粮食等重要物资的有效控制和调配，确保国家的粮食安全和战略物资供应。如果过早实行包产到户，粮食生产的分散性和不确定性增加，难以满足国家在特殊时期的战略需求。 中国的农业发展道路是根据当时的历史条件、国情和发展战略逐步探索出来的，集体化时期为中国农业的发展奠定了坚实的基础，包产到户是在特定历史阶段对农业生产关系的调整和完善，两者都是符合当时历史发展需求的正确选择。不能脱离历史背景，简单地认为早包产到户30年就能成为粮食出口大国。
