河南，70岁大爷去放羊，把羊赶上山后就去别处做工，天黑再去接羊，不料，天没黑，他的4只羊就跑到农妇芝麻地去吃芝麻苗，最后误食尿素致死，大爷心疼不已，把农妇告上法庭，索赔4000多元，农妇觉得很冤，肥料是放在自家地里，而且事前已告知大爷，坚决不赔偿。最终，法院判决大快人心。 2024年6月21日，冯大爷给警察局打去电话报警。
他伤心地跟警察诉苦说，警察同志，有人故意放药，毒死我家的羊，你们得为我评评理啊。
4只羊，4000千多块钱，我一个老人家，挣钱不容易，你们得帮帮我。
警察同志觉得很奇怪，问他知不知道是谁干的？
冯大爷说，是农妇毕秀星干的，她故意把肥料盆放在地边，让自己正常活动的羊误食，她就是想毒死我家的羊。
民警接到报案后，立马出警调查。
经过调查，民警了解到，冯大爷家有8头牛，6、70只羊。
他经常是在每天早上，把羊群赶上山后，就回家忙地里的农活，天黑了再去感羊回家。
他家的羊并没有真人实地看管，他常是通过卫星定位的方式在手机APP上监测羊群。
当天民警通过走访了解，事发当天，冯大爷一早就把羊群赶到附近山头吃草，然后他回到家附近做工。
6月21日下午，毕秀星和她的婆婆抗着一大袋尿素去给自家艾草施肥。
婆媳两人整整忙了一下午，才给艾草地施完肥。
毕秀星看到肥料袋里还有一点肥料，本想给旁边的芝麻苗地也施肥的，但是由于天快黑了，两人只好放弃。
毕秀星用塑料盆装好肥料后，就把肥料盆放在了芝麻苗地里，打算第二天再去给芝麻苗施肥。
毕秀星考虑到肥料盆离地边比较近，就跟冯大爷说明情况，但是，冯大爷并没有放在心上。
谁料，毕秀星和婆婆离开后不久，冯大爷的4只羊就窜到毕秀星的芝麻地里，它们在吃农作物的时候，误食尿素，最终死亡。
冯大爷赶到那里，看着倒下的几只羊，心疼不已。
他养了那么久，眼看着准备可以卖钱了，却在这节骨眼上出事儿了，说来说去都怪毕秀星。
如果她没有把尿素放在那，羊怎么会去吃，就算她放在自己家田地里，她也不应该挨着边上放啊，这不是存心要害死他家的羊吗？
冯大爷找到毕秀星理论，可毕秀星哪里认这个理，肥料盆是放在自家田地里的，而且自己有跟冯大爷说过的。
所以，她有什么错呢，错就错在冯大爷没看管好自己的羊。
他的羊糟蹋自己家芝麻苗，还没找他算账呢，他还跑来恶人先告状来了，他眼里还有王法吗？
根据《民法典》第1245条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
毕秀星认为，大爷作为羊的饲养人，将羊赶到山上后未进行有效看管，导致羊误入农妇的芝麻地并误食尿素这是羊死亡的直接原因。。 冯大爷见说不通毕秀星，一气之下转头拿起电话报警。
于是，就出现了开头那一幕，他觉得自己的羊死了，是误食毕秀星的尿素死的，再怎么着也是自己在理啊。
可民警通过调查，也认为错不在毕秀星，两家人为此闹得很不愉快。民警多次劝说、调解，依然行不通。
最后，冯大爷竟然把毕秀星告上法庭，索赔4000多元。
冯大爷认为毕秀星是故意放药，毒死他的羊。
如果毕秀星真的是故意放药导致羊群死亡，这种行为属于故意侵权行为，应当承担侵权责任。
此时，不适用无过错责任原则，而是直接适用过错责任原则。
根据《民法典》第1165条第1款，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
毕秀星故意放药的行为存在明显的过错，且该过错行为与羊群死亡之间存在直接因果关系，因此，她应当对羊群的死亡承担侵权责任。
法院经过调查取证，认定，毕秀星并非如冯大爷所说的故意放药毒死他的羊。
毕秀星把尿素放在自己家田地里，而且过后已经告知冯大爷，做到了安全告知。
法院经过审理认为，冯大爷饲养动物应守法守德。在本案中，毕秀星经营耕地所用尿素正常，无需特殊防护，对原告四只羊误食死亡无过错。
而冯大爷未看管牛羊致其窜入耕地，过错在原告，损失应自行承担，故驳回冯大爷诉讼请求。
对此大家怎么看呢？欢迎留言讨论。
信源: 纵观新闻——2025－3－4《淅川法院盛湾法庭：羊误食他人地里肥料死亡，谁该担责？》
