【维权需理性，安全是底线】女子因纠纷坐在小区门口维权，虽属无奈，但选择危险区域静坐已将自己置于风险中。类似案例中，醉卧家门口被碾压的女子被判自担90%责任，法院强调“自陷风险”行为的后果需个人承担。维权应通过合法途径，比如报警、起诉，而不是拿自己的安全冒险，否则可能“有理变无理”。
物业责任需具体分析。物业是否担责，取决于是否尽到安全保障义务。例如，地面湿滑未警示致人摔伤，物业被判赔40%；但若事故与物业直接管理无关，比如台风天停车被砸，责任可能不成立。本案中，若物业未及时疏导交通或设置警示，或需承担部分责任；反之，若女子主动滞留危险区域，物业责任较轻。
我国法律强调“过错责任原则”。例如，碰瓷者被撞身亡，法院判司机无责；踩绿地滑倒索赔被驳回，因自身过失明显。本案女子在车辆通行区静坐，若司机无故意或重大过失，其自身行为可能被认定为事故主因，承担大部分损失合理。
冲突中保持克制，法治是正途。物业与业主矛盾频发，比如停车费纠纷、房屋质量拒交费，但极端对抗只会激化风险。业主应留存证据，通过诉讼或协商解决；物业则需规范管理，避免“以权压人”。双方理性沟通，才能避免“双输”结局。
