湖南张家界，一男子把车停路边，谁知竟被一小男孩点鞭炮给烧了，损失惨重。事后，男子

湖南张家界，一男子把车停路边，谁知竟被一小男孩点鞭炮给烧了，损失惨重。事后，男子找保险公司理赔，却遭到拒绝，无奈之下只得和男孩家长协商赔偿3万元。可4S店突然改口说维修费要8万，男子只得再找男孩家长提高赔偿金额，改成6万元。男孩家长不同意，认为男子无证据证明车是男孩点燃的，一分钱都不会赔。

（来源：华商网）

甄先生有一辆白色汽车，事发当天，他把车停在了路边。谁曾想，一个小男孩从远处来到车旁，手中还拿着疑似鞭炮的东西。

他一边走一边摆弄，然后作出了一个丢弃的动作便离开了。3分钟后，汽车前部就开始冒烟起火，火势迅速蔓延。好在附近居民及时发现，帮忙把火扑灭，可此时汽车已经严重受损。

甄先生第一时间想到找保险公司理赔，然而保险公司查看监控后，认为这场火灾是人为造成的，不属于保险理赔范畴，直接拒绝了甄先生的理赔申请。

甄先生没办法，只能找到男孩家长协商赔偿。因为双方本来就认识，一开始还达成了赔偿3万元的口头协议，可男孩家长当时并没有给钱。

甄先生把车送到4S店维修，工作人员称完全修复需要8万多元。甄先生觉得损失太大，就把赔偿金额提高到了6万元，但男孩家长却不认可这个金额，双方多次协商都没达成一致。

之后，甄先生只得将男孩及其家长告上了法院。

一审开庭时，甄先生拿出了监控视频和4S店的车辆维修估价单等证据，要求男孩家长赔偿所有维修费用和鉴定费用。

可男孩家长却全盘否认，他们坚称：

1、虽然监控视频中出现了自家孩子，他也作出了扔东西的动作，但无法证明自家孩子扔的东西就是鞭炮。

2、甄先生的车辆起火是在男孩离开后3分钟才开始的，说不定有其他的原因。

因此，在没有确凿证据的情况下，不能就如此轻易认定甄先生的车辆起火是自家孩子造成的。

为了查明真相，法官调取了民警对男孩的询问笔录。其中，男孩声称自己只是用打火机点了两下汽车前面的网格位置，并没有点燃汽车。

不过，法官认为男孩所说站不住脚。

首先，结合监控视频来看，男孩从马路对面走向车时，一直有点和扔的动作，在走到甄先生的车前时，还做出了往车内扔东西的行为。

其次，在扔完东西的3分钟后，甄先生的车辆就起火了，而这3分钟内没其他人靠近甄先生的车，也没有车辆碰撞发生。

根据高度盖然性原则，可以认定男孩往车里扔的就是鞭炮。

再结合4S店出具的鉴定书，其中明确说明车辆起火原因是外部因素，并非本车质量原因。

由此可见，现有的证据已经形成了一个完整的证据链，且足以证明男孩将鞭炮扔进甄先生的车内，导致车辆起火。

然而，男孩家长又提出了新的问题，他们认为4S店没有鉴定资质，所以鉴定结果不能作为证据使用，同时车辆的定损价格不合理。

为了让男孩的家长心服口服，法院调查了4S店的鉴定资质，发现4S店具备对车辆维修的估价，以及对起火原因鉴定的资格。

不过，为了以防万一，法官告知男孩家长，如果有异议，可以在规定期限内去申请司法鉴定，但男孩家长并没有去申请。

综上，法院认为男孩才9岁，属于限制民事行为能力人，他扔鞭炮导致甄先生的车辆受损，其家长作为监护人应当承担赔偿责任。

最终，一审和二审法院均认为男孩的家长应当赔偿甄先生的车辆维修费79688.7元、鉴定费5000元，共计84688.7元。

虽然法院已经作出了判决，甄先生也拿到了赔偿款，但是这保险公司的拒赔理由却有很大的问题。

根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第18条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。

由此可见，在甄先生因车辆被男孩放鞭炮损毁时，他向保险公司主张赔偿，并非没有法律依据。

保险公司在承担保险赔偿后，是可以向男孩的家长去追偿的。

当然，我们并不是说甄先生起诉男孩和男孩的家长不对，只是保险公司相对于个人来说，更具有赔偿能力，所以向保险公司主张赔偿更为有效。

如果保险公司这也不赔，那也不赔的话，那买保险的意义在哪呢？难道钱多得没地方花？

对此，您怎么看？