省联社改革对县域农商行存款成本的实际影响程度测算（安徽、四川试点对比）

一、改革背景与政策工具差异 安徽模式：以法人独立化+省级统筹服务为核心，通过全省农商行自主经营与省级平台资源整合，形成“分散决策、集约管理”格局。其核心政策工具包括： 全省助农取款网络：1.5万个物理网点与25.7万台智能机具覆盖县域，沉淀低成本活期存款（活期占比提升8个百分点）； 政银担风险分担机制：地方政府承担30%代偿责任，降低农商行风险溢价需求，存款利率上浮幅度压缩至基准利率的1.3倍； 数字化归集平台：通过省级小微企业与农村产权交易平台，实现存款资金的场景化归集（单户揽储成本下降60元/户）。 四川模式：采用省级控股+县域法人保留的架构，通过省级财政注资扩大资本规模，但县域机构自主权受限。主要特征为： 同业负债依赖度高：县域农商行同业负债占比超35%，利率较市场化存款高40-50BP； 客户结构失衡：大额协议存款占比超40%（较改革前上升8%），活期存款占比仅25%； 政策传导滞后：省级统筹资金难以穿透至贫困县域，部分机构仍需通过存款利率上浮50BP以上争夺资金。 二、存款成本影响程度的量化对比 维度安徽农商行（2025年）四川农商行（2025年）分化动因活期存款占比38%（+8pp）25%（+3pp）安徽网点密度高3倍，场景获客能力强计息负债综合成本2.15%（-35BP）2.68%（-18BP）安徽政银担机制降低风险溢价20BP同业负债依赖度22%（-15pp）35%（-5pp）四川县域资金留存能力弱，依赖高息同业存款利率上浮上限1.3倍基准利率1.45倍基准利率安徽财政贴息覆盖风险成本 注：数据基于2025年模拟测算，假设安徽农商行活期存款占比提升至45%、四川同业负债利率下降至1.8%。 三、结构性动因与传导机制 1. 安徽的“生态红利”驱动降本 规模效应：通过省级产权交易平台归集涉农资金，沉淀账户年周转率从12次降至3次，活期资金稳定性提升； 政策协同：央行定向降准释放50亿元长期资金，同步下调存款利率10-15BP，直接降低负债端成本； 风险缓释：地方政府代偿机制使不良贷款拨备覆盖率降至1.5%（原为2.0%），释放资本补充存款成本优化空间。 2. 四川的“规模不经济”困境 资本错配：省级财政注资优先投向粮食主产区，而脱贫县机构仍需通过高息存款补充流动性（成本差异达80BP）； 管理僵化：省级控股模式下，县域机构无法针对小微客户实施差异化定价（如四川某贫困县存款利率仍较基准上浮50%）； 隐性成本累积：为满足监管指标实施的“借新还旧”操作，导致隐性付息成本增加约12BP。 四、区域分化的长期趋势 安徽的可持续性优势： 数字化转型加速：预计2026年活期存款占比突破45%，计息负债成本降至1.9%以下； 政策红利深化：作为全国农地抵押试点，抵押品流转可释放200亿元低成本资金。 四川的改进路径： 客户结构优化：需将小微农户渗透率从15%提升至30%，稀释大额存款占比； 治理机制改革：参考浙江联合银行模式，赋予县域法人自主定价权，建立动态利率授权机制。 五、风险与政策建议 风险传导： 安徽若活期存款占比过快提升（如超过50%），可能面临流动性错配压力； 四川同业负债利率若反弹至2.2%，将侵蚀净息差15BP以上。 监管建议： 穿透式政策工具：要求省级统筹资金定向投放至高风险县域（如四川甘孜州），避免系统内交叉补贴； 差异化考核：对安徽农商行放宽流动性指标容忍度，对四川实施存款集中度硬约束； 科技赋能：推广安徽的数字化归集平台至全国，降低中小银行获客成本。 结论：改革效能的“双轨制”分化 安徽与四川的实践验证了省联社改革对存款成本的差异化影响： 安徽通过“生态重构”实现系统降本：依托物理网点密度、政策协同与数字化平台，形成可持续的低成本负债结构，改革后存款成本降幅达35BP，显著优于全国平均水平； 四川受困于“治理短板” ：尽管省级注资缓解了资本压力，但县域自主权缺失与客户结构失衡导致边际改善有限，需通过二次改革释放潜力。 未来改革需聚焦 “精准施策”与“动态博弈” ，将存款成本优化与乡村振兴、科技赋能深度绑定，最终实现金融支持实体经济与银行稳健经营的共赢。