《道德经》解读，有碰撞很正常，但恶意揣测就不正常——文化解读者当有容物之量 我在头条号平台上分享我的《道德经》解读以来，常常与其它作者，与我文章的读者、评论者争吵得不可开交、面红耳赤；我也经常在我的文章中，向与我持不同观点者进行猛烈开火，毫不留情。但我从来没有认为，谁的观点错了，他就是“恶意的”或“故意的”。 但是有人不这样认为。不乏见人痛心疾首者，说《道德经》被历代解经者“故意扭曲”，是“丑陋的传统解读者”，一沾上“儒家”就是罪人，仿佛有只黑手在污染中华文脉。这让我想起了毒教材事件，想起了西方文化的隐秘入侵。难不成异族文化势力早在很久以前就将毒手伸向中华文明？这般论调看似忧心文化传承，实则是种天真的文化洁癖——以为存在某个绝对正确的标准答案，容不得半点异色。 两千年前的竹简不会开口说话，任何经典都是活的文本。王弼以玄学解"无"，河上公以养生释"道"，苏辙取法于易，严遵糅合阴阳，各朝解经者哪个不是带着时代印记与个人体悟？若说这是"放毒"，那整部中华思想史岂不成了大型投毒现场？ 我想起了小时候手捧油印的小册子，坐在破败的教室里摇头晃脑念诵时代批判儿歌的场景：一棵枊树青又青，下面坐着红小兵，争先恐后来发言，大家批判三字经，三字经，害人经，造谣欺骗把人坑…… 那些喜欢打棍子、扣帽子的文化卫道士，多多少少还背负有时代文化打手的烙印。他们如果再回到那个时代，就是不折不扣的文化打手。 有人总爱将不同见解斥为歪解，这背后暗藏某种文化霸权：认定自己的理解最接近"老子原意"。可谁见过函谷关外骑牛的老者？谁又敢断言完全参透了五千真言？当我们在典籍中看到不同面貌的老子时，或许正是中华文明兼容并蓄的明证。
