江苏，80岁的王老太散步时被邻居家的大金毛扑倒后离世，家属只要求邻居赔偿10万，但对方拒绝了，最后家属直接起诉了邻居，法院判决赔偿40万。 据4月15日华商报报道，王家和侯家是邻居，平时来往密切，关系不错。 特别是大家都喜欢逗侯家的大金毛，狗狗特别温顺，很亲近人，只是有一个坏习惯：看到人来了喜欢上前扑。它并不是想伤害对方，而是想去亲近对方。 侯家人也多次教育大金毛不要去扑人，因为小孩子和老年人很容易被扑倒摔伤。 不过王家人和大金毛很熟悉，知道大金毛过来会扑，所以都会提前站稳，这样就避免了摔伤。 他们也非常喜欢大金毛，因为它太惹人爱了，每天亲人得不得了，只要看见大家回来了，就会热情地过来打招呼。 事发当天，80岁的王老太想出去散散步、活动活动筋骨，正好走到了侯家门外。 侯家门外有一条水泥路，在上面散散步、呼吸呼吸新鲜空气，对于老年人来说特别不错。 这时，大金毛看到熟悉的身影后，兴奋地跑过去想和王老太打招呼，可它打招呼的方式就是扑到别人怀里。王老太体弱年纪大，没经住大金毛这一扑，随后摔倒了。 不幸的是，王老太后仰倒地，头部先着地，直接晕了过去。 大金毛的主人侯某看到后，赶紧跑过去把王老太扶起来，见她晕倒不省人事，又赶紧将她背回王家，让家属赶紧送医院。 当时，侯某并没有说是大金毛扑倒了王老太，只说王老太是自己晕倒的，因此家属们赶紧将王老太送去就医，这才发现颅内损伤、病情过重。第二天，王老太不幸离世。 家属们悲痛不已，遗憾在王老太摔倒时没能在身边，想看看当时的情况，于是调取了监控，这才发现是大金毛所为。 这可把家属为难了，一边是自己的老母亲，一边又是大金毛。怎么办呢？让侯家赔偿，觉得有些尴尬；不让赔偿，又觉得老母亲太过冤枉，于是酌情让侯家赔偿十万。 侯某觉得，邻里邻居的，平时大家也在逗大金毛，大金毛也给大家带来不少欢乐，因此让他们赔偿简直是不近人情。 王家人这时就有点不高兴了，虽然大家都喜欢大金毛，但毕竟它把老母亲“送走”了，作为主人不应该赔偿一些吗？ 由于双方没有协商成功，最后王家人直接起诉了侯某，不再顾念大金毛平时和他们亲近的情分，要以法律说事。 最后，侯某提出，大金毛不是有意的，只是去亲近王老太，是由于王老太体弱、没站稳才倒下去的，对方其实也有自身的责任，不能全怪大金毛。 而王家人却说，既然是大金毛的主人，就应该预见到遇到老年人不该让大金毛去扑，或者平时就应该进行管教、约束，但是侯某什么都没有做到，才造成这样的意外，所以所有的责任都应该由侯某来承担。 最后，法院认定是侯某的过错，因为他作为大金毛的饲养人，应该预见到这些意外的发生，就应该提前做好防范，要么圈养，要么约束，但是侯某都没有做到，所以判侯某赔偿王家人40万。 网友们看到后，也是一阵唏嘘，本来十万就能解决的，现在要赔偿40万，真的是得不偿失呀！ 1、侯某拒绝赔偿10万元是否合理？ 《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 在此事件中，王老太正常行走，无挑逗犬只行为，不存在故意或重大过失。侯某作为大金毛的饲养人，其饲养的动物造成王老太死亡，理应承担侵权责任。所以，侯某拒绝赔偿10万元从法律角度不合理，他不能随意拒绝承担因自家宠物造成他人损害的赔偿责任。 2、法院判决侯某赔偿40万的法律依据是什么？ 依据《民法典》第一千二百四十五条，饲养动物致害责任的一般规定，以及第一千二百四十六条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任 。 侯某夫妇作为饲养人与管理人，没拴狗绳也没有关院门，未履行管理义务，违反了对动物应采取安全措施的规定。 王老太无过错，侯某未能尽到管理责任导致大金毛扑倒王老太并致其死亡，所以法院依据上述法律规定判决侯某承担赔偿责任，赔偿金额根据相关赔偿标准等因素确定为40万。 3、如果王老太对大金毛有过一些亲昵举动，比如摸摸它，侯某的责任会有变化吗？ 《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 若王老太只是正常的亲昵举动摸摸大金毛，这不属于故意或重大过失行为，不能成为侯某减轻或免除责任的理由，侯某仍需承担侵权赔偿责任。 但如果王老太的亲昵举动存在故意激怒、不当逗弄等可能引发大金毛异常行为的情况，且侯某能证明这一点，那么侯某的责任可能会根据王老太过错程度相应减轻 。 对于这件事，大家又是如何看待的呢？（文中人物均为化名）
