2022年，广东台山，一女子乘坐滑翔伞被挂高压线，供电局为救人断电，不料，人救下来了，附近养殖户的鱼却缺氧导致大量死亡，养殖户索要赔偿，女子和供电局互相推卸责任，法院判决令人意外！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 2022年6月24日，广东台山一场滑翔伞事故引发了意想不到的连锁危机，女子陈女士在体验滑翔伞时，因突变的风力和地面指挥失误，滑翔伞不幸挂上110千伏高压线，距离致命电线仅3米，命悬一线。 供电局紧急断电救人，成功将她解救，却导致十几公里外一家养殖场的鱼塘因缺氧而全损，损失高达10万元。 愤怒的养殖户将陈女士、滑翔伞公司和供电局告上法庭，责任归属的争议将这场意外推向高潮，法院的判决令人意外，引发了关于安全、责任与公平的广泛讨论。 事故发生在台山一处滑翔伞基地，陈女士作为一名持证的滑翔伞爱好者，满怀期待地参与了这场活动，然而滑翔过程中，强风改变了飞行轨迹，地面工作人员的指挥失误进一步加剧了危机。 她的滑翔伞最终挂在了90米高的高压线上，摇摇欲坠，情况危急，公安、消防和医疗保障部门迅速赶到现场，台山市蓝天救援队也加入行动。 由于被困位置位于两座电塔之间，距离地面90米，救援难度极大，救援队最终通过攀爬电塔、设置锚点的方式，成功将陈女士安全带回地面。 为确保救援安全，供电局于当日下午6点53分紧急切断事发区域的电力供应，这一人命优先的决定却带来了意想不到的后果。 十几公里外，养殖户白先生的9个鱼塘因断电导致供氧设备停摆，大量黄骨鱼死亡，经济损失经评估约10万元。 白先生认为，事故的根源在于陈女士的冒险行为和滑翔伞公司的失职，而供电局未提前通知停电的行为加剧了损失，他一纸诉状，将三方告上台山法院，要求赔偿。 庭审中，各方展开激烈争辩，白先生指出，供电局的停电通知滞后了10分钟，他收到短信时鱼塘已断电许久，尽管立即启动备用电源，仍无法挽回损失。 他认为陈女士、滑翔伞公司和供电局均应承担责任，陈女士则辩称，自己并非供用电合同的签约方，不应担责，并将矛头指向滑翔伞公司，指责其指挥不当是事故主因。 滑翔伞公司则强调，断电是为救人，公司并非直接侵权方，责任应由陈女士承担，供电局则表示，停电是紧急避险的必要措施，符合救援优先原则，损失应由引发险情的陈女士和滑翔伞公司承担，但承认通知滞后存在一定不足。 台山法院根据《中华人民共和国民法典》第182条关于紧急避险的规定，认定陈女士因个人疏忽引发险情，需承担80%的主要责任。 滑翔伞公司作为场地管理者，未尽到安全保障义务，需在陈女士责任基础上承担20%的补充责任，供电局因通知滞后，存在一定过错，承担10%的责任。 白先生作为养殖户，明知鱼塘需持续供电却未配备有效备用电源，对损失扩大也有疏忽，自担10%的责任。 法院综合各方过错程度，作出上述判决，陈女士不服，认为供电局应承担更多责任，提起上诉，但二审法院维持原判。 这起案件的判决看似清晰，却引发了诸多争议，陈女士认为，供电局的停电决定直接导致鱼塘损失，其责任不应仅为10%。 公众则围绕紧急避险的适用展开热议：在人命关天的紧急情况下，如何平衡救援与第三方利益？供电局是否应优化通知机制，以减少类似损失？ 此外，滑翔伞公司仅承担补充责任是否合理，也成为讨论焦点，有人认为，公司的指挥失误和安全管理漏洞是事故的直接诱因，责任分配应更重。 这起事故还促使人们重新审视高风险运动的安全性，滑翔伞作为一项刺激的户外活动，吸引了众多爱好者，但其背后隐藏的风险不容忽视，陈女士虽持证上阵，却未能应对突发的风力变化，暴露出个人准备的不足。 而滑翔伞公司在人员培训、指挥规范和应急预案方面的缺失，更让人质疑其资质与管理水平，法院判决提醒公众，参与高风险项目前，需充分了解潜在危险，量力而行，选择有资质的运营商，确保安全措施到位。 这起滑翔伞事故远非一次简单的意外，它如同一面镜子，映照出安全管理、法律公正与社会责任的诸多挑战，法院的判决或许无法让所有当事人满意，但它为类似案件提供了参考。 未来，无论是冒险爱好者、活动运营商，还是公共服务部门，都需从中吸取教训，唯有将安全与责任放在首位，才能在追求自由与乐趣的同时，守护每个人的合法权益，这场风波最终平息，但留下的思考却值得所有人铭记。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！ 信息来源：潇湘晨报2025-04-03 《滑翔伞爱好者意外挂高压线，停电救援致养殖鱼全部死亡！养殖老板索赔，法院判决》
