退休法官酒后开车撞飞6旬男子，为何酒精检测三天后送检？ 事故当晚（2024年4月13日），交警现场使用呼气式酒精检测仪测得蒙某某血液酒精含量为22mg/100ml（超过酒驾标准20mg/100ml），并采集了血样。但血样直到3天后（4月15日）才送至疾控中心检测，最终结果显示为18.41mg/100ml，未达酒驾标准。律师谭敏涛指出，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，在涉嫌酒驾的情况下，应立即抽血送检以固定证据。延迟可能导致酒精代谢，影响检测结果的真实性。例如，酒精在人体内每小时代谢约10-20mg/100ml，若送检不及时，数值可能下降。 交警使用简易程序处理此案，但根据《道路交通事故处理程序规定》，涉及人员重伤或死亡的案件应适用普通程序。本案中，受害者王先生多处骨折（包括肋骨、锁骨、脊椎等），需ICU抢救，显然属于重伤范畴。交警事后承认未进行刹车痕、车速等关键证据调查，属于“工作缺失”。交警在事发当天（4月13日）即出具事故责任认定书，认定蒙某某负主要责任（70%）。但律师指出，在血检结果未出的情况下划分责任可能不公，且简易程序的适用缺乏合理性。 蒙某某为退休法官，家属质疑其可能利用司法系统人脉干预检测流程，例如故意拖延送检时间以降低酒精浓度。根据《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（网页6），血液样本需及时送检（原则上5个工作日内），但需全程录音录像并规范保存。本案中，交警未说明延迟送检的具体原因，仅承认程序瑕疵，引发公众对司法公正的担忧。 若血检结果确认酒驾，蒙某某需承担全责且保险拒赔，可能面临刑事责任。而当前结果使其仅承担主要责任，保险公司可进行赔偿。此案暴露的程序漏洞和身份争议，加剧了公众对司法系统公正性的质疑，尤其是对“特权干预”的担忧。 律师建议家属对血检结果提出复议，要求重新鉴定，并对事故责任认定申请复核。若协商未果，可通过民事诉讼主张赔偿。相关部门需公开送检延迟的合理解释，并彻查是否存在人为干预，以维护程序正义。 延迟送检的直接原因尚未明确，但程序违规、酒精代谢可能性及肇事者身份的特殊性均成为争议焦点。
