7岁男孩和妈妈去楼下刚开业第一天的超市购物，期间，与偶遇的小伙伴在超市里奔跑追逐时，一名女营业员摔倒在其身后。事后女营业员摔倒后自行站了起来，当时也没说什么，而后自行前往医院检查，被诊断为左肱骨近端粉碎性骨折后，认为是男孩把自己绊倒的，要求男孩父母和超市赔偿，未果后将男孩父母及超市告上法庭，索赔18.58万元。
由于有监控记录了完整的过程，显示，男孩背对着女营业员，女营业从生鲜区作业后，单手端着装着的水盆，走向男孩，走路时眼睛盯着左方，走到男孩身后时，右脚恰巧与起跑的男孩的右脚碰到，而后摔倒。
男孩的父母不愿意承担责任，主要认为是女营业员是刚从生鲜区出来，脚底可能沾水，走路时疏于观察前方且单手抓举重物失衡，自行摔倒受伤与男孩无关。
超市也不愿意承担责任，认为女营业员的伤是男孩绊倒所致，女营业员也未尽到合理的注意义务。超市不存在过错，且事发后询问了女营业员的情况，并在女营业员就医后，垫付了女营业员住院期间的伙食费、护理费等费用，尽到了必要的救助义务。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
在一般侵权行为引起的损害赔偿案件中，应当由主观上有过错的一方承担赔偿责任，具体而言，需满足四个要件：一是行为人实施了某一侵害行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的侵害行为与受害人遭受的损害之间有因果关系。
一审法院审理后，认为，男孩在超市内奔跑存在过错，且该行为致女营业员摔倒受伤，即与女营业员摔倒受伤之间存在因果关系，男孩只有7岁属于无民事责任能力人，其父母作为监护人，应代替男孩承担相应的责任。
超市作为经营者，对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全负有安全保障义务。
男孩在超市内奔跑时，超市没有任何工作人员予以制止，未尽到安全保障义务，也应当承担一定的责任。
女营业员作为成年人，在事故发生时，始终看向自己的左侧，忽视了前方的男孩，亦对自身摔倒受伤的发生存在一定的过错。
不过考虑到根据各方的过错，酌情认定男孩父母、超市以及女营业员各自承担60%、30%、10%的责任。
核定女营业员的各项损失后，最终判决男孩父母、超市限期赔偿女营业员11.57万元、4.86万元。 “超市买个东西，结果反而损失了11万余元！”
对此，男孩的父母不服，认为就算认定自己有错，自己的过错相较于女营业而言也小的多，一审判决太重了！打算上诉。
对此网友纷纷表态，有网友表示，支持一审判决，表示有些孩子在公共场所毫无顾忌地喧哗、追逐打闹，父母不管不顾，出了事故后，不是索赔就是推责。
但也网友表示，就事论事，男孩在前面，女营业员在后面“追尾”摔倒的，即便认定男孩有责，也应该次责。
还有网友表示，女营业员的情况应当属于工伤。
确实，女营业员在工作时间、工作场地、履行工作任务过程中受到意外伤害，确实属于工伤。
还应当注意的是，工伤责任属于无过错责任。与侵权责任是可以同时主张的。
也就是说，女营业员最终无论从男孩父母、超市处拿到多少赔偿，事后其实都还可以依法申请工伤赔偿。
这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！
