台州，某饭店忙时，一熟客男子“逗娃”竟强灌50ml啤酒，致幼儿瞬间面色涨红、全身起疹！父母扔下饭碗抱起孩子救命狂奔。面对质问，男子辩称：“以为啤酒没事，老家都这么逗孩子…”医生怒斥：“婴幼儿酒精致死量仅为成人的1/10，后果不堪设想！”母亲含泪控诉：“老顾客下黑手，谁还敢让孩子在店里玩？”网友疾呼：别让“逗娃”成“害娃”！ 事发当日午间，饭店生意红火，夫妻俩忙于工作，陈某在后厨洗菜，无暇时刻看护在店内玩耍的小宝。 灌酒行为发生后，小宝立即出现了严重的生理反应：面色潮红、全身多处出现皮疹，明显表现出极度不适。小宝父亲的惊叫声惊动了后厨的母亲陈某。 陈某冲出后厨，看到孩子痛苦的模样，“小脸通红”、“全身起疹”，瞬间“吓坏了”。她毫不犹豫地抱起孩子，以最快速度赶往医院。 所幸送医及时，医院儿科医生李某（化名）等医护人员迅速对小宝进行了紧急处置，成功避免了更严重的健康灾难，如酒精中毒昏迷、脏器损伤等。 主治医生李某事后严正强调：“儿童绝对不能饮酒，哪怕是一点点。”并指出“幸好送来得及时，不然后果不堪设想”。 母亲陈某感到非常气愤，认为王某作为“平时看起来挺和善”的老顾客，行为完全出乎意料且不可接受。她深刻反省了监护疏失，表示“以后绝对不能让陌生人接触孩子了”。 顾客王某承认灌酒事实，但其解释是“我就是想逗逗孩子，没想到会这么严重”。 他声称自己对危害认识不足，以为就是啤酒，度数不高，应该没什么问题，并提及“老家那边，小孩子沾点酒也是常事”作为辩解。 对于小宝父母提出的赔偿医药费要求，王某表示愿意承担医药费，但否认存在伤害故意。 事件爆出后，引发网友热议。 1、王某的行为是否构成犯罪？其责任如何认定？ 《刑法》第16条规定，行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。 在刑事犯罪中，要求行为人存在故意或过失。 本案中，根据报道描述，送医及时、未酿成大祸，王某的行为虽然极其不当且造成伤害，但可能尚不构成刑事犯罪，如故意伤害罪或过失致人重伤罪，主要涉及民事侵权赔偿责任。 王某辩称“非故意”及“习俗认知差异”不能成为免责事由。根据《民法典》第1165条，侵权责任构成以过错为核心，包含故意与过失两种形态。 一方面，王某作为成年人，向未满8周岁的无民事行为能力人灌酒，直接违反《未成年人保护法》的强制性规定。 另一方面，啤酒作为含乙醇饮料，对婴幼儿的毒性作用（如酒精中毒、过敏反应）是医学常识。王某作为完全民事行为能力人，对“灌酒行为可能伤害幼儿”具有最低限度的预见可能性。 即便依王某辩称“老家有孩童沾酒习俗”，该行为在当代社会已被普遍认知为危险行为。王某未采取任何风险防范措施，如询问家长、控制摄入量，反而一次性灌入50ml，远远超过儿童耐受极限，构成重大过失。 因此，王某的行为符合“过错+违法行为+损害结果+因果关系”的侵权要件，其重大过失不可因“非故意”或“认知差异”豁免。 2、小宝父母（陈某夫妇）的监护责任如何认定？是否存在过失？是否影响王某的责任承担？ 小宝父母作为监护人，在繁忙时段将幼儿置于饭店公共区域，未能提供充分、即时的监护，导致王某有机会接触并伤害孩子，存在过失。 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 如果认定小宝父母存在一定监护过失，则王某可以抗辩减轻部分责任。 但是，小宝父母在自有经营场所兼顾工作与育儿，不同于纯粹疏于管教的放任。相反，王某灌酒行为超出社会一般预见范围。监护人虽应防范常见风险（如跌倒、烫伤），但无法苛求其预见顾客主动实施极端行为；且父母发现后立即送医，尽到损害减损义务。 也就是说，小宝父母虽有过错，但承担的应为次要责任。 3、损害赔偿的范围如何界定？ 王某明确表示愿意承担小宝的医药费，但这可能不足以覆盖全部损失。 结合民法典的规定，小宝父母除主张医疗费外，还有权主张其他合理损失，如就医产生的交通费、护理费（如有）、父母的误工费等。 同时，考虑到小宝年幼，遭受突然灌酒和身体不适，而其父母作为监护人，目睹孩子受害并经历恐慌送医过程，如造成严重精神损害，亦可以主张精神赔偿。 对此，大家怎么看呢？#万能生活指南#
