大连，一男游客假借喂食诱捕海鸥，右手举食引诱海鸥靠近，左手突袭抓住翅膀，将挣扎的海鸥狠摔甲板！更令人发指的是，他竟连续抓捕三只海鸥重摔泄愤，其中一只因极度惊吓排泄粪便，男游客竟将海鸥砸向排泄物！海鸥哀鸣中，游客纷纷谴责。游船公司紧急回应：登船时已反复警告"严禁抓海鸥"，正通过旅行社追查肇事者。网友怒斥："这不是互动，是残害！" 据法治视讯2025年6月19日报道，一个晴朗的夏日午后，辽宁大连的海风轻拂着波光粼粼的海面。一艘观光游船缓缓驶离码头，载着满怀期待的游客们，其中就包括一位化名为“李游”的中年男子。 李游（化名）兴致勃勃地站在甲板上，与其他游客一同向空中盘旋的海鸥投喂食物。海鸥们欢快地俯冲而下，争抢着游客手中的零食，场面一度和谐而生动。 然而，这份和谐很快被打破。李游右手高举食物引诱一只海鸥靠近时，突然伸出左手，一把抓住了海鸥的翅膀。 海鸥受惊，奋力挣扎，用尖锐的喙狠狠啄向李游的手背。 李游吃痛松手，海鸥趁机挣脱，仓皇飞走。这一幕被同在船上的另一名游客化名为“曹目”的目击者用手机完整录下。 曹目事后描述，李游的行为并非偶然：他先将这只海鸥拽下摔在甲板上，随后又连续抓捕两只海鸥，同样粗暴地摔向地面。 混乱中，一只海鸥因极度惊吓排泄出粪便，李游竟将海鸥摔在排泄物上，引发周围游客的惊呼和谴责。甲板上顿时一片狼藉，海鸥的羽毛和污物散落，原本欢乐的氛围荡然无存。 事件发生后，游船管理单位向媒体证实，游船行驶区域严格禁止游客抓捕或骚扰海鸥，所有游客在登船时均通过广播和工作人员口头提醒过相关规定。 管理单位表示，正通过李游所在的旅行社追踪其身份，以便进一步处理。 截至目前，暂无新进展。 事件曝出后，引发网友热议。 有网友说，这不是无知是恶毒！游船有告示、有广播，故意抓鸟摔打明显涉嫌违法，必须列入旅游黑名单！ 有网友说，假喂食真残害！三只海鸥被当玩具摔打，排泄物应激反应还不够说明恐惧吗？建议按《野生动物保护法》顶格处罚！ 也有网友说，游船方‘已提醒’不等于免责！若未及时制止，需承担管理过失责任。 那么，从法律角度，这件事如何评析。 首先，海鸥属于“三有动物”，即国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。 《野生动物保护法》第6条规定，任何组织和个人有保护野生动物及其栖息地的义务。禁止破坏野生动物栖息地。 第22条规定，禁止猎捕、杀害国家重点保护野生动物。 本案中，李游的行为是否构成违法行为，重点在于其抓捕、摔打海鸥的行为是否违反了相关规定。 李游可能辩称其行为并非故意虐待动物。他可能主张，自己只是在投喂过程中试图“互动”，海鸥啄咬他手部属于“自卫反击”，导致他本能松手，并未造成海鸥永久伤害。他可能强调视频中显示海鸥最终飞走，证明行为未导致严重后果。 此外，他可能质疑曹目视频的真实性，称其描述“摔打海鸥至排泄物”为夸大或误传，并主张自己只是短暂抓握，无恶意意图。 但结合视频和目击证词，如曹目的描述，这些证据证明李游的行为超出合理互动范围，涉嫌故意伤害。 司法实务中，以娱乐为目的故意诱捕、控制野生动物，造成生理或心理伤害的，构成‘干扰生息繁衍’”。 本案海鸥出现应激排泄（曹目证言）及啄咬反抗（视频证据），直接证明其生存状态受人为破坏，符合违法要件。 而现下，海鸥应该是属于三有动物，李游可能面临警告、罚款（通常数百至数千元），或更严重的行政处罚。 其次，游船管理单位是否尽到管理职责，若管理存在疏漏，单位可能被责令整改或分担部分责任。 根据《旅游法》的规定，旅游经营者对旅游消费者具有安全提示义务，未做提示或提示有瑕疵的，未尽到安全保障义务，将面临一定法律责任。 游船管理单位可能以监管者身份提出抗辩，强调其已履行告知义务，如登船提醒，并指出事件系李游个人违规行为所致。他们可能主张，游船区域已设置禁止标识，且工作人员无法实时监控所有游客，因此管理单位不应对李游的个人行为承担主要责任。 同时，他们可能要求李游承担违规后果，如赔偿潜在损失或接受行政处罚，以维护公共秩序和动物保护规定。 但本案中，游船管理单位虽然反馈有做过提醒，但在事发时，游船管理单位的工作人员是否及时制止或采取相应应急措施，或成为判定其是否有过错的关键，一旦查实，或要承担一定责任。
