广东，外卖小哥送餐没到目的地，提前点了已送达，被平台扣50块钱，第2天晚上，小哥找到女子家，索赔50元，女子听他说一天没吃饭，出于同情给了他25元，之后，女子越想越担心，和小区保安说了，却得知让她后怕的一幕。 6月25日观像视频报道，女子头天点了外卖，第二天晚上，外卖小哥竟然找上门，让她赔偿50块钱。 事情是这样的，外卖小哥送餐时，提前点了已送达，被平台扣了50块钱，他可能是心里不平衡，就找到了女子家要钱。 女子当时没多想，打开门，听了小哥说了这件事后，她表示自己没有投诉小哥，这50块她不会掏的。 可是，小哥站在门口就是不走，说他一天没有吃饭了，很饿。而且，他找平台要这50块钱没有成功，想让女子赔偿。 女子看着小哥浑身发抖，不禁心软了，隔着门和小哥说：“我现在给你25块钱，然后这50块钱我不会承担的。” 女子也和小哥解释了不给50元的原因，因为是小哥超前配送的，责任是在于他自己。 不过，女子听小哥说一天没吃饭，饿了都没有饭吃，所以，她出于同情可以给小哥25块钱。 其实，女子也怕小哥继续纠缠，特意跟他说明白，这25元是看他饿了，没吃饭才给他的。 但是，她也警告小哥下次不能再来家里找了，再来就报警了。 女子和小哥说话的语气很和善，给了他25块钱，小哥总算离开了。 可是，女子却越想越后怕，她觉得小哥看起来精神不是特别的正常，而且，浑身在发抖，像是受了什么刺激似的。 女子思来想去，为了安全起见，她和小区的保安说了这件事。 去没想到，在小区门口发现了那个外卖小哥，他一直没有离开。 女子得知后，不禁一阵阵后怕，她说：在小区门口找到了他，他一直没离开，这是最吓人的。 事情原来是这样的，外卖小哥在没有到达目的地时，就提前点了“已送达”，被平台扣了50块钱。 小哥找平台想要回这50块钱，却没有要回来，以为是女子投诉了他，就上门索赔。 不过，女子表示，自己绝对没有投诉，给小哥25块钱也是因为他一天没吃饭，看他可怜才给的。 另外，女子也表示，以后可不能这样冒险开门了，希望世界上还是好人多吧。 说实话，女子用平静和缓的语气跟小哥讲明白道理，并出于同情给他25块钱吃饭，也算是平复了对方不忿的心情。 这样做算是大事化小小事化了，也避免了一场不必要的冲突。 有时候看似吃亏，其实，也是一种妥善解决问题的方式，按照“幸福者退让原则”来说，也是一种保护自己的方式。 对此，有人说，顾客没打电话给客服，正常是不会扣款的。要是打电话给客服，不管发生什么，骑手都会受到处罚。 也有人说，快超时了，提前打电话跟客人说，态度诚恳一点都没问题的，提前打电话沟通可以商量，如果私自点提前送达，客户投诉也没毛病，这是客户的权利。 不过，从旁观角度来说不应该给，谁的错谁承担，顾客没有投诉就算好的了，不过从女顾客来说破财免灾实为上策。 此事中，小哥向女子索赔50元已经构成侵权。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 骑手索赔需基于真实因果关系，也就是说，女子投诉了，导致平台扣款。 但本案中，女子明确表示未投诉，骑手却将平台扣款归咎于女子，并上门强行索赔，属于虚构事实侵害客户财产权。 因此，女子有权要求外卖小哥，赔礼道歉，并赔偿因索赔行为，导致的实际损失。 假如，若骑手在索赔过程中存在威胁、纠缠等行为，可能违反《治安管理处罚法》第四十二条，构成“强行索要财物” 假如，骑手在女子明确拒绝赔偿后，仍长时间滞留客户家门口，可能构成对客户人身安全的威胁。 若骑手在索赔过程中出现言语威胁、肢体阻拦等行为，即使未直接实施暴力，也可能因“干扰他人正常生活”被处罚。 那么，平台扣外卖小哥50元合理吗？ 《民法典》577条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 平台扣罚骑手50元需满足两个条件：一是合同中明确约定“提前点送达”的处罚标准；二是罚款金额与骑手违约行为造成的损失相当。 如果，平台未在合同中明确告知处罚规则，或罚款金额超出合理范围，比如骑手实际损失远低于50元，则扣罚行为可能不合理。 例如，若骑手因提前点送达导致客户退款，但平台未提供实际损失证据，直接扣款可能违反《民法典》中关于违约金合理性的规定。 对此你怎么看呢？ 信源：观像视频 2025—6-25
