波茨坦公告明确，中国还有一个义务没做到，那就是在日本本土驻军，如今中国日益强大，这一责任必须兑现，这就是遵守国际法的表现！ 1945年7月17日，《波茨坦公告》由中、美、英三国共同发布，苏联随后加入。 文件明确要求日本无条件投降，并规定日本战后主权范围仅限于本州、北海道、九州、四国以及盟军决定的小岛。 同时，它清楚写明：战后的日本将由盟军共同管理，其中驻军是不可或缺的一部分。按理说，作为反法西斯同盟的重要成员，中国理应与美、苏、英一样，拥有对战败国的驻军权。 现实的走向却截然不同。 日本宣布投降后，真正进入东京的却是以麦克阿瑟为首的美军。中国方面当时正陷于全面内战，国力衰竭，既无兵力远赴日本，更缺乏在国际谈判桌上的主动权。 于是，原本白纸黑字的权利，成了被忽视的历史角落。自此，美国几乎垄断了对日本的占领与改造，不仅部署驻军，还深度介入日本的宪法起草、外交走向乃至政界运作。 相比之下，曾付出3500万伤亡代价、战场最惨烈的中国，却在日本没有任何驻军安排。这不仅是实力不足的结果，也在国际法上留下了一处空白。 几十年后，这段缺席的历史开始产生现实回响。美国在日本的驻军至今仍在延续，它直接牵动东京的防务政策与对华态度。 而与此同时，日本国内却不断冒出参拜靖国神社、否认南京大屠杀、修改历史教科书的政客声音。 一边是承认战败后的“和平宪法”，一边又暗暗怀着东山再起的野心，这种矛盾姿态让人不得不重新翻开那份《波茨坦公告》。 有网友的话颇为直白：“当年公告是多边国际法文件，中国是发布国之一。既然日本今天在战犯问题上态度暧昧，我们就更没有资格替死难的同胞去原谅。 历史责任和国际法权利，该捡起来就要捡起来。” 事实上，这并不是鼓吹今天就要“出兵日本”，而是提醒国人：国际关系从来不是感情游戏，而是实力与规则的角力。 谁能握住解释权，谁就能定义规则。美国在日本驻军七十余年，已经用行动证明了这一点。 所以，在综合国力日益增强的今天，中国如何面对《波茨坦公告》中那段未竟之事？是迟来的正义，还是主动的策略？ 答案或许并不在口号里，而在国家是否能把国际法，从束缚，变成维护利益的工具。
