湖南湘潭，11岁男孩跟随母亲去4S店看车，见母亲与销售交谈甚欢，他闲来无事东张西望，发现展厅内有辆电动汽车挺扎眼，趁无人注意偷偷溜上车，随后竟启动了车辆，结果一生巨响，车子径直撞向展厅玻璃幕墙，车辆前脸受损、玻璃幕墙碎裂一地。经评估：车辆维修费8500元、贬值损失22960元、鉴定费2000元，再加上其他杂费5450元，总损失高达38916元！事故发生后，家长与4S店就赔偿问题反复协商，却始终无法达成一致，最终闹上法庭！ 在湖南湘潭发生的一起意外里，故事的核心并非 11 岁的男孩小涵，反倒是一辆安安静静停靠在展厅中的电动汽车。它就像一面棱镜，把两种不同的疏忽都照得一清二楚，最终导致了近4万元的损失和一场官司。法院最后给出的7：3责任划分，直接就让人想问：这责任的天平，凭什么会这么歪？ 我们先看看这辆展车。它本该是个安静的模特，却成了一个诱人的陷阱。4S店为了让顾客有最好的体验感，车门不上锁，车钥匙呢？就大大方方地扔在中控台上。他们的逻辑很简单：方便客户随时上车感受。可这种追求极致便利的做法，恰恰把自己送上了被告席。 法律条文明确规定，在法治社会的框架下，公共经营场所切实履行安全保障义务责无旁贷，这是不可逾越的准则，彰显着法治的威严与公正。你这可倒好，简直如同精心为意外的降临铺设了一条红地毯，仿佛在热烈欢迎那不该出现的状况，实在是令人无奈。故而，法官判定，4S店营造了具有决定性的危险状况，承担70%的主要责任实属合理，此责背之不冤。 再把镜头转向另一边，孩子的妈妈贺女士。当时，她正和销售人员聊得火热，从车辆配置到落地价格，每一个细节都全神贯注。这种投入可以理解，谁买车不认真呢？但问题是，她身后那个11岁的儿子，彻底进入了她的视线盲区。 偏偏在这没人看管的空白地带，小涵心里的好奇像被点了火似的冒了出来。他伸手拉开那扇车门，一弯腰坐进了车里，接着便对着车里的按键胡乱按了起来……没人能提前预料到，悲剧竟会以这样猝不及防的方式降临。依据法律规定，11 岁的孩子尚处于限制民事行为能力阶段，倘若他不慎酿成事端，身为监护人，既没有任何理由逃避责任，还必须依照法律规定承担起与之对应的后贺女士那一瞬间的疏忽，让她成为了事故的次要推手，最终承担了30%的责任。 这场官司打得可不含糊。起初，双方各执一词、互不相让。贺女士坚称4S店管理存在漏洞，而4S店方面则觉得是她未能尽到照看孩子的责任，彼此僵持不下。谈不拢，那就法庭上见。损失清单拉出来，总共38，916元，每一笔都清清楚楚：车辆维修费8，500元，鉴定费和杂费加起来七千多，最狠的是车辆的贬值损失，高达22，960元。 法院之判决，绝非和稀泥之举，亦非行各打五十大板之策。它应基于事实与法律，秉持公正，以严谨之态度、精准之裁量，彰显司法权威与正义。它是把4S店设置的“系统性风险”和贺女士的“临时性疏忽”放在天平上，精确地称出了各自的分量。 贺女士不服一审判决，赔偿一万一千多块钱让她觉得委屈，于是提起了上诉。然而，湘潭市中级人民法院经审慎审理，最终作出裁决，驳回上诉请求，维持原判，彰显了司法裁判的严谨性与权威性。这个结果，让这辆倒霉的展车变成了一堂昂贵的公开课，并且通过媒体报道，让所有人都上了一课。 此事为所有商家敲响了警钟：切不可为求顾客便利而罔顾安全。顾客便利固然重要，但安全底线不容触碰，任何时候都不能以牺牲安全为代价。同时也提醒了每一位家长，孩子的世界里充满了未知，你的视线离开一秒，风险就可能增加一分。说到底，法律划定的责任边界，其实是在倡导一种敬畏之心，对潜在风险的敬畏，才是避免下一次巨响和玻璃碎裂声的根本。
