我不同意《新闻晨报》对成毅的指摘。
《赴山海》在武打设计、剧本改编和核心侠义精神的传达上出现了问题，这些是导演、编剧和制作团队应该承担的主要责任。成毅作为主演，尽职地完成了他的表演部分，提供了精彩的武打动作和情感表达。
将一部剧在制作和剧本层面的‘结构性失误’，归咎于一位在自身岗位上表现优异的演员，是‘张冠李戴’的不公行为。‘顶流’带来的初始关注度是一把双刃剑，它放大了剧集的优点，也暴露了剧集的缺点，但绝不意味着他需要为所有缺点买单。我们呼吁更公正的评判：让导演的归导演，编剧的归编剧，演员的归演员。
《新闻晨报》的文章指出了《赴山海》剧集本身存在的真实问题，但其归因方式却值得商榷。它错误地将本应由制作团队承担的批评，转嫁到了主演个人身上。一个健康的影视评论环境，应该是对事不对人，就作品论作品，进行更精细、更专业的责任划分。
演员并不负责镜头设计与剪辑！
“滥用慢镜头”是谁之过？ 这是导演和剪辑师的核心工作。导演负责决定画面的呈现方式，剪辑师负责节奏把控。成毅作为演员，出色地完成了他的部分——亲自上阵完成武打动作。但动作拍完之后，是用正常速度、慢镜头还是快剪，是导演的审美和决策。演员提供了合格的“原材料”，但“厨师”把菜做坏了，能怪“原材料”吗？
“武打粗糙”的锅不该由演员来背。 文章也承认“很多动作场面依然由成毅亲自上阵”，这恰恰证明了成毅的专业和敬业。武打的最终视觉效果，取决于武术指导、分镜设计、现场拍摄和后期剪辑。演员是执行者，而非决策者。
剧本内核缺失，主演是“受害者”而非“责任人”
“侠义稀释”、“创新失效”是编剧和剧本总监的责任。 文章批评的“穿书设定消解残酷”、“侠义成了系统任务”，这些都是剧本阶段就定下的基调。成毅作为演员，他的工作是在既定剧本框架下，尽最大努力理解和塑造人物。他无法决定故事的宏观设定和主题走向。
演员是在“演绎剧本”，而非“编写剧本”。 萧秋水的侠义感是否立得住，首先取决于剧本给了他多少展现侠义的空间和细节。如果剧本本身就将侠义工具化，演员的表演就是无根之木，再好的演技也难以弥补根本性的逻辑缺陷。
“顶流单扛”本身就是一个伪命题和过时标签。成功是集体的，失败是流量的？《莲花楼》的成功被正确地归结为“以内容为王”，是“好的剧作、好的表演”共同作用的结果。但到了《赴山海》，失败的原因却被简化为“顶流单扛”的幻想破灭。这本身就是双重标准。一部剧的成功，功劳是大家的；一部剧的失利，责任是顶流的？这显然不公平。
媒体陷入了“流量悖论”： 他们一方面批评“流量至上”，另一方面又用流量的标准来衡量一切，将所有的关注度和讨论度都引向流量最高的个体。这正是文章的矛盾之处：它一边说“顶流单扛的时代过去了”，一边却在实践着“把所有争议扣在顶流头上”的流量逻辑。
高关注度是一把双刃剑，但不能因此否定演员的价值
“一句台词、一个表情被截图讨论”，这正是其影响力的体现。 媒体批评剧集缺陷因高关注度被放大，但这恰恰说明了成毅作为主演，成功吸引了观众的目光，为剧集带来了极高的讨论热度。内容的缺陷被暴露，问题在于“内容”本身有硬伤，而不在于“有人看”。
演员成为了“剧集问题的显影液”。 正因为大家都会看他、讨论他，所以剧本和制作的不足在他身上被集中显现了出来。他是问题的“暴露点”，而不是问题的“制造源”。这反而证明了他的表演是剧集的核心焦点。 成毅 成毅赴山海 成毅[超话]
