安乐死放开，谁会先“消失”？中国的选择很慎重。荷兰老人安乐死注射到一半突然反抗，

安乐死放开，谁会先“消失”？中国的选择很慎重。荷兰老人安乐死注射到一半突然反抗，却被继续执行；加拿大穷人申请廉租房遭拖延，申请安乐死却秒批——安乐死一旦失控，竟成了“淘汰弱者”的工具！ 关于“尊严死亡”的讨论，似乎总也绕不开安乐死，但国家卫健委的态度很明确：时机还不成熟，为什么？这背后不是一句简单的“文化传统”就能解释的，它牵扯着一张复杂到让人头疼的网。 先看看国外那些已经“交卷”的地方，荷兰安乐死合法化都16年了，2023年还有超过八千个案例，听着挺成熟吧？可争议从未停止，一个老人在执行过程中突然反抗，程序竟然没停，这究竟是解脱，还是医生越了界？ 再看加拿大，有个穷人申请廉租房，磨磨唧唧没下文，转头申请安乐死，秒批，这听着就让人后背发凉，当选择权的闸门一旦失控，它可能就不再是个人意愿的体现，而是一把淘汰弱者的镰刀。 把这种风险放到我们自己的环境里，问题就更具体了，高昂的医疗费，会不会让一些家庭动了“劝”病人放弃的念头？长期陪护的疲惫，会不会让子女在医生面前，不经意地暗示“别再治了”？这不是瞎猜，有医生就碰到过，昏迷患者的儿子私下问他，能不能把呼吸机停了。 更麻烦的是，当病人自己都说不清楚话的时候，谁来替他做决定？家属、医生，立场可能完全不同，法律又没给个准话，在中国“百善孝为先”的文化里，哪个子女敢点头同意父母安乐死，不怕背上一辈子“不孝”的骂名？病人自己想解脱，又可能被看成是“自私”。 官方的审慎，还有另一个层面的考量：医学总在进步，国家卫健委就提醒过，以前的绝症，比如肺结核和某些癌症，现在不都有办法控制了吗？草率地给一种病打上“不治之症”的标签，风险太高了。 但这份对医学进步的信心，恰恰照出了另一个残酷的现实，医疗资源的巨大鸿沟，在大城市的三甲医院，有的是先进疗法和药物。可在偏远地区，很多医院连最基本的止痛泵、吗啡都紧缺。 这就会导致一个致命的不公，一个在北京被评估为“还有希望”的病人，如果身在资源匮乏的地区，可能因为误诊或者没钱没药，就被“建议”安乐死，这哪里是选择，这不就是按地域和贫富来判生死吗？在医疗资源实现均等化之前，这扇门根本没法轻易打开。 那怎么办？总得有条出路吧，官方推荐的是“安宁疗护”，也叫缓和医疗，理念很好，当疾病无法治愈时，我们不强求“治”，而是追求“质”，通过止痛、心理疏导，让生命最后一程走得安详点。 这几年推广得也很快，从2017年试点开始，现在已经覆盖了91个城市，全国有超过300家医院设立了缓和病房，像安徽淮北这些地方还把它纳进了医保，听起来这似乎是完美的替代方案。 可惜它面临的困境，和阻碍安乐死的难题几乎一模一样，大城市的缓和病房“一床难求”，小城镇又缺医少药，无数病人在痛苦中等待，根本没机会接触到这项服务，回看当年的陕西医生案和王明案，一个为了给母亲解脱痛苦最终被判无罪，另一个自己的请求却被拒绝，这些几十年前的司法纠结，其实早就预示了今天的困境。 说到底中国社会正加速冲向老龄化，50后、60后、70后这几代庞大的人群，都将直面养老和临终问题，大家共同的期盼，不过是人生的终点站能少点痛苦，多点尊严。 所以真正的议题或许不是要不要按下“安乐死”那个开关，更紧迫、也更根本的任务是，我们到底该如何构建一个公平、可及、充满人文关怀的临终支持系统，无论是完善安宁疗护，还是填平医疗鸿沟，都比仓促立法要走得更远，也更稳。 以上信息来源于上观新闻 安乐死执行到一半，她不想死了站起来反抗 加拿大蒙特利尔蒙城汇网 加国女子对烟味过敏，换房失败后选择安乐死！竟被批准执行了...所以安乐死的底线到底在哪里？