大家有没有想过,在抗美援朝早期,美军明知鸭绿江大桥是志愿军入朝唯一通道,为何没有果断炸毁呢? 鸭绿江大桥并不是一座普通的桥。它一头连着朝鲜新义州,另一头却是中国丹东。换句话说,它是中朝边境的跨国桥梁。 这就意味着,一旦美军对大桥实施空袭,炸毁的对象不仅是桥梁本身,实际上等于是对中国境内的直接打击。在当时的国际环境下,美国对中国的态度虽然强硬,但也没到全面开战的地步。 要知道,1950年10月,中国还没有正式宣布出兵,志愿军是在相对隐秘的状态下进入朝鲜的。美军不是看不见,而是看着不动手,这种“视而不炸”,更多是政治层面的顾虑,而不是军事上的疏忽。 再补充一点,杜鲁门政府当时的战略重心并不在与中国正面冲突。美国主导的联合国军在朝鲜的行动,最初目标是恢复三八线以南的秩序。 随着仁川登陆成功,战局一度出现压倒性优势,美方甚至认为战争将很快结束。在这种乐观情绪下,美国高层对中国的介入并未引起足够重视。 有人可能要问了,那美军不是侦察能力很强吗?怎么可能不知道志愿军已经大规模进入朝鲜?其实,美军侦察确实捕捉到过大量中国军队的调动迹象,但问题在于他们误判了中国的意图。 他们以为中国只是象征性地派遣少量部队,起一个“打打就走”的震慑作用,并不会真正大规模介入。这种战略误判,使得美军在是否炸毁鸭绿江大桥的问题上,始终犹豫不决。 还有一个关键因素是联合国的立场。抗美援朝战争表面上是朝鲜内战,实则是大国之间的较量。 美国是以“联合国军”名义参战的,这就让美国在行动上必须顾及国际形象。如果美军主动轰炸中朝边境,尤其是涉及中国本土的目标,很容易引发国际社会的舆论风暴。 要知道,当时苏联虽然没有直接出兵,但在联合国安理会中拥有否决权,一旦美国做得太过,苏联完全有可能从外交层面发起反击,甚至激化整个冷战格局。 从这个角度看,美军不炸鸭绿江大桥,其实也是一种对冷战平衡的维护,尽管这种维护方式后来被事实证明是战略上的保守。 要说美军当时完全没有炸毁大桥的能力,那也不现实。他们的空中力量足以做到精确打击,甚至使用新型武器对目标进行多轮打击,但他们并没有下这个决心。 因为在那个敏感的时间点,鸭绿江大桥不仅仅是一座桥,而是一道政治边界,是中美之间是否从“代理人战争”走向“全面战争”的分界线。 炸与不炸,背后都牵动着更大的博弈。历史选择了不炸,结果是志愿军源源不断地进入朝鲜,战争态势彻底逆转。美军高层后来也对此作出反思,意识到过度低估中国的决心,是这场战争中最大的失策之一。 综上,美军当年没炸鸭绿江大桥,并不是因为他们糊涂,而是因为他们太清楚后果了。这是一次战略上的小心翼翼,也是一种对战争规模的自我设限。 从今天回看,这种选择虽然避免了更大范围的冲突升级,但也让美军在朝鲜战场上陷入了前所未有的被动。历史总是充满悖论,一座没被炸掉的桥,竟然成了改变战局的关键节点。 所以说,战争从来不是单纯的军事对抗,更是一场政治、战略、外交、情报的综合较量。鸭绿江大桥之所以幸存,不是因为它被忽视,而是因为它太重要,重要到谁都不敢轻易动它一根钢筋。 素材来源:百年瞬间丨中国人民志愿军入朝作战 2021-10-19 08:00·央视新闻
最初拟定开国上将名单里,原志愿军第9兵团司令员兼政治委员王建安名列前位,而最后下
【3评论】【15点赞】
伯爵
炸了。抗美援朝战争应放在世界格局来看……。
行者
你哪只眼睛看见他没炸的?
用户10xxx86
一派胡言!大桥现在还断的着呢!