云南，男子参加丧宴，和他人拼酒大吵了几句，独自一人离开，第2天下午，其家属发现男子躺在家里门内，身体都硬了，家属报警，男子疑似酒后死亡，血液中乙醇含量达致死量793.06mg/100ml，男子家属拒绝尸检，事后，一纸诉状将丧宴主人和同桌6人告上法院，索赔33万元，一审这样判了。 红星新闻10日的一则报道，让让 “酒桌上的责任” 这个老话题，再次刺痛了公众的神经。 2025年5月5日傍晚，鹤庆县母家的院子里还飘着白事的幡布，亲友们端着碗筷低头吃饭，气氛沉得像块吸了水的抹布。 杨某走进院子时，没人想到他会成为这场丧宴的另一个“送别人”。 他径直走到角落的酒桌旁，和同村的母某乙搭话，没聊几句就端起了白酒杯。 起初只是偶尔碰杯，不知谁先起了头，两人开始你一杯我一杯地“拼酒”，说话声越来越大，后来甚至红了脸争执起来。 旁边有人劝了两句“别喝了，白事场合注意点”，可两人谁也没停手，杨某继续仰头灌酒。 当晚7点40分，杨某撑着桌子站起来，脚步虚浮得像踩在棉花上，摇摇晃晃地往外走。 母某甲正忙着招呼其他宾客，瞥见他踉跄的背影，只喊了句“慢点开”，没想着派人送送。 谁也没料到，这竟是杨某留在世上的最后一个画面。 次日下午，杨某的家人推开家门，一眼就看见他蜷缩在水缸旁，身体硬得像块冻住的石头，脸上泛着不正常的青白色。 报警后法医赶来，抽血检测的结果让所有人倒吸一口凉气：血液乙醇含量793.06mg/100ml。 法医后来解释，超过400mg/100ml就可能引发呼吸骤停，这个数值几乎是把人泡在了酒精里。 可杨家坚持“入土为安”，不肯尸检，具体死因只能停留在“酒精过量致死”的推断上。 好好的人参加丧宴没了，杨家的悲痛里掺着怒火。 他们很快把丧宴主人母某甲、拼酒的母某乙，还有同桌的5个人全告了，索赔33万。 可法院的审理，却没按“谁同桌谁担责”的思路走。 法官在法庭上把责任拆解得很清楚：杨某自己要担95%的主要责任，毕竟他是成年人，该知道喝到这个量会要命。 拼酒的母某乙得担3%，赔28910块多，虽然没证据显示他逼酒，但拼酒本身就把人往危险里推。 最受争议的是母某甲，法院判他担2%，赔19273块多，理由是他作为组织者，提供了酒水却没劝住拼酒，也没送醉酒的杨某回家。 至于另外5个同桌的人，因为没参与拼酒也没劝酒，法院驳回了索赔。 最终算下来，杨某的死亡损失总共96万多，除了这4.8万赔偿，剩下的都得杨家自己承担。 判决出来后，村里和网上都炸开了锅。有人替母某甲喊冤：“办丧事的人自己都在悲痛里，哪有心思盯着谁喝多了？ 农村办白事向来是宾客自便，难道主人家还得一个个送回家？” 还有人说：“对嗜酒的人，你劝他少喝他反而跟你急，这责任怎么算？” 最讽刺的是，这场悲剧发生在丧宴上，本是告慰逝者的场合，却成了拼酒逞能的舞台。 这背后是“酒量即人品”的老歪理在作祟，总有人觉得“喝得多才是给面子”，却忘了酒桌上最该给的面子，是尊重对方的生命。 更要命的是，很多人对醉酒者的照料毫不上心，觉得“睡一觉就好”，可恰恰是这种疏忽，让不少人倒在了回家的路上。 法院的判决其实划清了一条底线：法律不搞“连坐”，但也不会放过真正有过错的人。 自己喝多要担责，拼酒要担责，组织者不管不顾也要担责。 可法律终究是事后补救，真正能避免悲剧的，是我们放下那点虚无的面子。 33万的索赔没如愿，4.8万的赔偿也换不回一条人命。 下次再有人端着酒杯说“不喝就是看不起我”，不如笑着回一句，看得起，才不想让你喝伤了。 毕竟在生命面前，所谓的“面子”和“豪情”，从来都不值一提。 信息来源：红星新闻2025-10-10发布：男子吃丧宴与他人拼酒，回家后身亡，家属起诉7人索赔33万元
